Определение от 17 июня 2010 года №А42-3337/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
е-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
 
 
    город Мурманск         дело № А42-3337/2010
 
    18 января 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Власов Виктор Валентинович, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании (без вызова сторон) ходатайство МДОУ детский сад комбинированного вида № 24 об обеспечении иска, изложенное в иске,
 
 
установил:
 
 
    муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 24 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Сервис» о взыскании 163276 рублей 8 копеек, из которых 91400 рублей сумма неотработанного аванса, 68550 рублей договорная неустойка и 3326 рублей 8 копеек проценты.
 
    Одновременно с подачей искового заявления учреждение ходатайствует о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств или иного имущества ответчика и приостановления реализации имущества.
 
    Определением от 19 мая 2010 года исковое заявление оставлено без движения, в установленный в определение срок учреждение устранило допущенные нарушения.
 
    Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    В обоснование заявления учреждение указало, что является бюджетной организацией, выделенные на проведение ремонта денежные средства являются значительными. Ответчиком не исполнены обязательства по муниципальному контракту. Истец несет ответственность перед собственником за сохранность здания. В 2010 году на ремонт фасада финансирование не запланировано.
 
    В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому Пленума ВАС РФ в пункте 6 постановления от 31.10.1996 № 13, рекомендовал арбитражным судам проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
 
    Вместе с тем, заявитель не представил конкретных доказательств и не обосновал того, что ответчиком реально совершаются действия направленные на отчуждение (сокрытие) имущества или иные, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможным или затруднительным.
 
    Доводы учреждения сами по себе без документального обоснования не могут автоматически определять необходимость арестовывать денежные средства, имущество ответчика без наличия на то должных оснований.
 
    Таким образом, по мнению суда, заявитель ничем не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае неприменения обеспеченных мер, а также не представило доказательств адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям не применения обеспечительных мер.
 
    Заявителем не представлено доказательств предъявления иска об освобождении имущества от ареста, таким образом, оснований для приостановления реализации имущества ответчика не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    отказать муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида № 24 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья            В.В. Власов