Решение от 15 июля 2010 года №А42-3336/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru 
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                           дело № А42-3336/2010
 
    15 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14.07.2010.
 
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 15.07.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС»
 
    о взыскании 12 171 руб. 79 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Лодочниковой Е. З., по нот. доверенности от 25.01.2010 в реестре за № 273, паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен, заявлено ходатайство,
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – истец, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – ответчик, ООО «ВЕЛЕС») о взыскании 12 171 руб. 79 коп. пеней, начисленных за несвоевременную оплату арендных платежей за январь-ноябрь 2009 года по договору аренды № 3 от 27.01.2004 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 06.06.2008.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.
 
    В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пеней в сумме 12 171 руб. 79 коп. настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту нахождения ООО «ВЕЛЕС» (уведомление о вручении 29.06.2010), представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, 27.01.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области,  истцом и ответчиком заключен договор аренды № 3 (далее – договор), в соответствии с которым Арендодатель (ТУ МИО РФ по Мурманской области) и Балансодержатель (ФГУП «Почта России») передают по акту приема-передачи, а Арендатор (ООО «ВЕЛЕС») принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: 183038, г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 27, для использования под ресторан, кафе, бар, цех полуфабрикатов, магазин, общей площадью 563,0 кв.м, в том числе подвал (пункты 1.1., 1.2. договора).
 
    Согласно пункту 1.3. договора, договор действует до 21.04.2014 и вступает в силу с момента государственной регистрации.
 
    Пунктом 2.3.10. договора на арендатора возложена обязанность ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять Арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, установленной договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата установлена в сумме                      16 496,08 у.е. в год, сумма ежемесячных платежей 1 374,67 у.е.
 
    Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Арендатором обязательства по перечислению арендной платы, начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются Арендатором на счет, указанный в договоре.
 
    Нежилые помещения общей площадью 563,0 кв.м переданы Арендатору 20.01.2004, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества, подписанным сторонами договора и заверенным печатями истца и ответчика.
 
    Договор прошел государственную регистрацию, о чем 03.02.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № 51-01/01-3/2004-412.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору от 01.06.2005 общая площадь арендуемых помещений составила 431,1 кв.м, арендная плата 12 631,37 у.е., сумма ежемесячной арендной платы 1 052,61 у.е. Дополнительным соглашением № 3 к договору от 06.06.2008 арендная плата установлена в сумме 13 296,18 у.е., сумма ежемесячной арендной платы 1 108,02 у.е.
 
    06.06.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору, в соответствии с которым: Арендодателем по договору выступает ФГУП «Почта России», которое передает по акту приема-передачи, а Арендатор (ООО «ВЕЛЕС») принимает во временное владение и пользование имущество для использования под ресторан, кафе, бар, цех по производству полуфабрикатов (пункт 1.1., 1.2. дополнительного соглашения); договор заключен на срок до 21.01.2014 (пункт 1.3. дополнительного соглашения); на Арендатора возложена обязанность ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять Арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, установленной договором (пункт 2.2.10. дополнительного соглашения); арендная плата составляет 14 373,17 у.е., сумма ежемесячной арендной платы 1 197,76 у.е.; арендная плата оплачивается ООО «ВЕЛЕС» не позднее 10 числа отчетного месяца (пункт 4.1. дополнительного соглашения); в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Арендатором обязательства по перечислению арендной платы, начисляются пени в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2. дополнительного соглашения).
 
    Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, о чем 25.12.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № 51-51-01/070/2008-439.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных поручений об оплате аренды, в период действия договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 06.06.2008) с января по ноябрь 2009 года ответчик арендную плату вносил несвоевременно, что послужило основанием для начисления истцом пеней в соответствии с пунктом 5.2. указанного дополнительного соглашения.
 
    Направленные в адрес ООО «ВЕЛЕС» претензии с просьбой оплатить начисленные за несвоевременное внесение арендных платежей пени, оставлены ответчиком без внимания.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки (пеней).
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как установлено по материалам дела и не оспаривается ответчиком, в период с января по ноябрь 2009 года ООО «ВЕЛЕС» нарушало сроки внесения арендных платежей, предусмотренных договором в редакции дополнительного соглашения № 4 от 06.06.2008.
 
    Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.2. дополнительного соглашения, в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Арендатором обязательства по перечислению арендной платы, начисляются пени в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен за период январь-ноябрь 2009 года на сумму основного долга.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.
 
    Возражений относительно заявленных исковых требований по существу либо порядка начисления пеней ответчик суду не представил.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Суд считает  необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительного количества дней просрочки обязательства, а также, учитывая размер ставки пеней – 0,7 %, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суд также учитывает, что ко взысканию истцом заявлена только договорная неустойка, долг по оплате аренды за рассматриваемый период у ответчика отсутствует.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 5 000 руб.
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пеней за январь-ноябрь 2009 года в сумме 5 000 руб.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что при подаче искового заявления истцом платежным поручением № 18493 от 11.05.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Применение судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не влияет на определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН 1045100151910) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276)                               5 000  руб. пеней, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                    2 000 руб.
 
 
    В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                    О. В. Никитина