Определение от 02 августа 2010 года №А42-3333/2010

 
    PAGE  3
 
                                                                                                                                           А42-3333/2010
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                                                            Дело №  А42- 3333/2010
 
 
    «02» августа  2010г.
 
 
 
    Арбитражный суд  Мурманской области в составе:
 
    судьи    
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей         
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мончегорского муниципального унитарного охранного предприятия «Щит»
 
    к Тропиной Марии Николаевне
 
    о взыскании 23 129 руб. 67 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не участвовали;
 
    от ответчика: не участвовали;
 
 
    установил:
 
    Суд проводит предварительное судебное заседание в порядке статей 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
    Мончегорское муниципальное унитарное охранное предприятие «Щит» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Тропиной Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 20.07.2009 г. в размере 20 000 руб., а также договорной неустойки в сумме 1 129 руб. 67 коп., на основании пункта 4.1 договора купли-продажи.  
 
    Определением суда от 18.06.2010 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2010 г.
 
    Истец в судебном заседании не участвовал, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений ходатайств в материалы дела не представил.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, отзыв на исковое заявление не представил. Из материалов дела установлено, что копия определения суда от 18.06.2010 г. о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, направленная  ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному сведениями Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области, возвратилась отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство в силу  части 2 статьи  123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 136 АПК РФ, дело рассматривается  в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
 
    Как определено частями первой, второй статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 20.07.2009 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец продает, а ответчик обязуется принять и оплатить транспортное средство. Пунктом 2.1 договора купли-продажи продажная цена транспортного средства определена сторонами в размере 36 000 руб. В результате частичного погашения ответчиком стоимости транспортного средства в размере 16000 руб., долг ответчика по указанному выше договору составил 20 000 руб.
 
    Текстом договора купли-продажи транспортного средства,  установлено, что сторонами по договору являются ММУОП «Щит» и гражданка Тропина М.Н. (покупатель) без указания на наличие у последней статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, в тексте договора условий о целевом использовании покупаемого ответчиком транспортного средства в предпринимательской деятельности не содержится, а при указании реквизитов сторон договора проставлена только подпись Тропиной М.Н. и  адрес постоянного места проживания.
 
    Из материалов дела, следует, что Тропина Мария Николаевна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2001 г., о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.
 
    Из приведенных выше норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Поскольку ответчиком по настоящему делу является физическое лицо, спор по делу неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
                                                               ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                         Макаренко Т.Н.