Решение от 16 июня 2010 года №А42-3326/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
                                         E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
                                                       http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                               Дело № А42-3326/2010
 
    «16» июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Игнатьева Светлана Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатьевой С.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Коларегионэнергосбыт»
 
    к  Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 с углублённым изучением английского языка
 
    о взыскании 264 132 руб. 38 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца - Дербана А.В. – представителя по доверенности № КРЭС 10/02-3 от 31.12.2009г
 
    ответчика – не участвовал, уведомление о вручении № 85606 от 02.06.10г.
 
    резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2010 года
 
    мотивированное решение изготовлено 16 июня 2010 года
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 с углублённым изучением английского языкао взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.02.2010г. по 31.03.2010г. в сумме 262 092 руб. 96 коп. на основании договора  энергоснабжения № КУ 278 от 07.12.2009г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010г. по 07.05.2010г. в сумме 2 039 руб. 42 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, всего 264 132 руб. 38 коп.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении в полном объеме.
 
    Ответчик в отзыве на иск основной долг в сумме 262 092 руб. 96 коп. признает, возражает в части требований о взыскании процентов, ссылаясь на отсутствие финансирования из бюджета муниципального образования и не распоряжение денежными средствами в своих целях, ходатайствует о снижении судебных издержек, в связи с тяжелым материальным положением учреждения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по материалам представленным истцом.
 
    По материалам дела установлено, что 07.12.2009г. между сторонами заключен договор энергоснабжения № КУ 278, согласно условиям которого истец ( Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии  (мощности) ответчику (Потребителю) в объемах согласно приложению № 1 к договору и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с Сетевыми организациями, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии  (п.п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 4.1 договора объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета электроэнергии (мощности) по расчетной схеме (приложение № 3 к договору).
 
    В соответствии с п. 5.1 договора стоимость электрической энергии, поставляемой Поставщиком Потребителю, складывается: из стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым ценам; стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой по свободным (нерегулируемым) ценам.
 
    Отпустив электрическую энергию и мощность, истец за период с 01.02.2010г. по 31.03.2010г. выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 262 092 руб. 96 коп., которые ответчик  не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 262 092 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 039 руб. 42 коп. по состоянию на 07.05.2010г., которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в сумме 264 132 руб. 38 коп.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт электроснабжения истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.
 
    Электрическая энергия должна быть оплачена в силу обязательств абонента по договору и в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета на 24-00 последнего дня расчетного месяца.
 
    Доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии в материалах дела не имеется, задолженность в сумме 262 092 руб. 96 коп. документально обоснована, ответчиком признана и подтверждена в акте сверки расчетов по состоянию на 07.05.2010 г., оформленным и подписанным сторонами надлежащим образом,  вследствие чего подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения сроков платежей и основаны на установленной ст. 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению по действовавшей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за общий период с 19.03.2010г. по 07.05.2010г. в сумме 2 039 руб. 42 коп.
 
    Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие не выделения денежных средств из бюджета муниципального образования, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (п. 8).
 
    Таким образом, недофинансирование ответчика, а также тот факт, что должник является муниципальным учреждением, не освобождают последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что он предпринял все меры для исполнения денежного обязательства по договору энергоснабжения № КУ 278 от 07.12.2009г., в частности посредством своевременного обращения к распорядителю денежных средств с запросом о выделении ему дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности или ее предотвращения.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 264 132 руб. 38 коп.
 
    При распределении судебных расходов положения п.п. 1.1 п. 1 ст. 333. 37 и ст. 333.22 НК РФ не применяются. По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 282 руб. 65 коп. относятся на ответчика в полном объеме и не могут быть уменьшены, в зависимости от материального положения проигравшей стороны и того обстоятельства, является ли ответчик государственным или муниципальным органом.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета, излишне уплаченная по платежному  поручению № 1327 от 06.05.2010г. на сумму 10 282 руб. 65 коп. государственная  пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 с углублённым изучением английского языка в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» 264 132 руб. 38 коп., из которых:  основной  долг  в сумме 262 092 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 2 039 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 282 руб. 65 коп.
 
    Возвратить ООО «Коларегионэнергосбыт» из федерального бюджета,  излишне уплаченную  по  платежному  поручению  № 1327 от 06.05.2010г. на сумму 10 282 руб. 65 коп. государственную  пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                              Игнатьева С.Н.