Решение от 09 июля 2010 года №А42-3322/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                             дело № А42-3322/2009
 
    «09» июля 2010 года
 
    Арбитражный суд  Мурманской области в составе:
 
    судьи    Асауловой М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей                          
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуучастника ООО "Полярный берег 1" Хрони Олега Федоровича
 
    к ООО "Полярный берег 1" и ОАО «Россельхозбанк» в лице Мурманского регионального филиала
 
    о  признании недействительными договора об открытии кредитной линии,
 
    при участии
 
    от истца: не участвовал (извещен),
 
    от ООО «Полярный берег 1»: не участвовал (извещен),
 
    от ОАО «Россельхозбанк»:Марьина С.В. по доверенности
 
 
установил:
 
 
    Хрони Олег Федорович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  ООО «Полярный берег-1» и ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора об открытии кредитной линии по основаниям, предусмотренным статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 174 , п.1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16 июня 2009 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда  по иску Хрони О.Ф. о признании недействительным решения участников ООО «Полярный берег-1» о заключении кредитного договора на сумму 24 000 000 рублей с ОАО «Россельхозбанк» (дело № А 42-2867/2009).
 
    Определением суда от 28 мая 2010 года производство по делу возобновлено.
 
    Истец в судебное заседание не явился. Определение суда, направленное в его адрес возвращено, в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 123 АПК РФ, при таких обстоятельствах истец считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании.  Процессуальное законодательство предусматривает  возможность сообщения суду иного адреса для направления корреспонденции,  предоставляет право представлять интересы участников по доверенности. Заявив исковые требования, даже при фактическом получении корреспонденции истец не являлся в суд и ранее (протокол от 16 июня 2009 года). Хрони О.Ф. получал определение суда о приостановлении производства по настоящему делу, ему известно о принятом решении  по делу №А 42- 2897/2009 до вступления в силу которого было остановлено производство по настоящему делу, Хрони О.Ф. обжаловал решение  в апелляционной инстанции.  
 
    При разумном и  добросовестном пользовании своими правами истца по рассматриваемому делу, Хрони О.Ф. не был лишен возможности реализовать их в установленном порядке, в том числе и при невозможности непосредственного участия в судебном заседании по уважительным причинам.             
 
    При изложенных обстоятельствах, в отсутствие оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела без участия  истца.    
 
    Требования истца о недействительности сделки основываются на позиции о нарушении  единоличным исполнительным органом ООО «Полярный беоег-1» требований п.3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении с ОАО «Россельхозбанк» крупной сделки – договора об открытии кредитной линии. Кроме того, истец считает, что заключая эту сделку директор  Мишакин С.А. действовал при  отсутствии  полномочий, поскольку трудовым договором установлено право на заключение сделок на сумму не более 500 000 рублей. При этом, истец ссылается на статьи 174,183 ГК РФ.          
 
    Представитель ответчика  (ОАО «РСХБ») в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А 42- 2897/2009, указывая на соответствие сделки положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на непредставление истцом  доказательств крупности сделки, а также неприменимости  статьи 174 ГК РФ со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 года №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил, что 19 февраля 2009 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала  и ООО «Полярный берег-1» заключили договор об открытии кредитной линии № 083300/0012.
 
    Факт выдачи кредита не оспаривается, подтвержден документально. Определением суда от 31 мая 2010 года задолженность ООО «Полярный берег-1» перед ОАО «Россельхозбанком» по оспариваемому кредитному договору была установлена в рамках дела о банкротстве ООО «Полярный берег-1» № А 42- 10982/2009 (2т) и включена в реестр кредиторов в процедуре наблюдения. Определение вступило в законную силу.
 
    В соответствии с требованиями Банка, принимавшего решение о выдаче кредита,  заемщиком  было предоставлено решение общего собрания участников ООО «Полярный берег-1» от  21.01.2008 года, согласно которому  участниками Общества - Мишакиным С.А. и Хрони О.Ф. единогласно принято решение  о заключении между ООО «Полярный берег 1» и ОАО «Россельхозбанк» в лице Мурманского регионального филиала кредитного договора о предоставлении обществу  24000000  рублей сроком на 1  год под процентную ставку на условиях Банка для пополнения оборотных средств, под залог имущества.
 
    В деле № А 42-2897/2009 участником ООО «Полярный берег -1»  Хрони О.Ф., который с 19 августа 2008 года Приказом 16-а назначен на должность  директора ООО «Полярный берег-1», в связи со смертью  прежнего директора (второго участника общества), было оспорено  решение по тем основаниям, что собрание участников не созывалось и не  проводилось, оспариваемое решение  Хрони О.Ф. подписано не было, подпись учинена от его имени иным лицом.
 
    По делу  № А 42-2897/2009 проведена экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № 774/01-3 подписи от имени Хрони О.Ф.   на решении участников ООО «Полярный берег 1» от 21 января 2008 года выполнены самим Хрони О.Ф.
 
    В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если решение общего собрания участников общества оспаривается по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п.5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    Довод истца об исполнении подписи на решении от 21 января 2008 года от имени Хрони О.Ф. иным лицом опровергнут проведенной судебно-почерковедческой экспертизой.
 
    В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.               
 
    Таким образом, судом установлено и истцом не опровергнуто, что оспариваемая  сделка была заключена  в соответствии с единогласным решением общего собрания участников общества, в котором принимали участие Хрони О.Ф. (50% уставного капитала)   и  Мишакин С.А. (50% уставного капитала). 
 
    Данное обстоятельство указывает на то, что, в случае, если эта сделка являлась для общества крупной, то она совершена  с соблюдением требований ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Вместе с тем,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    истцом не предоставлены подтверждения и обоснования того, что для Общества указанная сделка на момент ее совершения являлась крупной.
 
    Поскольку установленные выше обстоятельства указывают на то, что директор общества Мишакин С.А. принимал решение о заключении с Банком кредитного договора не единолично, а на основании решения общего собрания участников общества, доводы истца о превышении директором  своих полномочий, установленных трудовым договором, также являются несостоятельными.       
 
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ИНФОРМАЦИОННОМ ПИСЬМЕот 23 октября 2000 г. N 57 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 183 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.  
 
    В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Однако, согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.
 
    Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.
 
    Кроме того, ответчиком (ОАО «Россельхозбанк») заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истцом не опровергнуто обстоятельство, что он непосредственно участвовал в собрании 21 января 2008 года, на котором были определены основные условия заключения кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк» (сумма кредита, срок, обеспечение) и даны полномочия директору на совершение сделок с правом предоставления и подписания всех необходимых договоров и документов.
 
    С учетом ограниченных сроков рассмотрения Банком заявки на предоставление кредита, как правило - до 1 месяца, поскольку сведения и документы, представляемые заемщиком, должны быть актуальными на дату заключения договора, то есть по датам их составления максимально приближены к  дате выдачи кредита, участник общества Хрони О.Ф. мог, а при должной степени осмотрительности и добросовестности,  должен был узнать о фактическом заключении договора уже  по  истечении месяца  после принятия решения, то есть  в  феврале 2008 года,  задолго до истечения года, предусмотренного для оспаривания  крупной сделки (ст.181 ГК РФ)Ф.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным  основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований (ст.199 ГК РФ). 
 
    На основании изложенного, суд считает , что требования истца удовлетворению не подлежат, как по существу, так и в связи с истечением срока исковой давности,                         
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный  срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                          М.Н.Асаулова