Дата принятия: 02 июля 2010г.
Номер документа: А42-3315/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-3315/2010
«02» июля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Комитета имущественных отношений администрации г. Мончегорска
к индивидуальному предпринимателю Парейко Александру Казимировичу
о взыскании 1 235 184 руб. 43 коп.
при участии представителей:
от истца – Новичковой В.В. по доверенности от 06.05.2010 № 018-3080,
от ответчика – не явился, извещён
Резолютивное решение вынесено 30 июня 2010 года
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2010 года
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений администрации г. Мончегорска (далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парейко Александру Казимировичу (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договорам аренды земли № 212 от 25.06.2008 и № 31 от 06.02.2009 в размере 1 235 184 руб. 43 коп., из которых 1 046 528 руб. 76 коп. сумма основного долга, 188 655 руб. 67 коп. сумма пени.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснила, что подлежащая взысканию сумма до настоящего времени ответчиком не уплачена.
Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск не представил.
С учётом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия ответчика, его представителя.
Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между администрацией г. Мончегорска (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица Парейко Александром Казимировичем (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 212. По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 51:10:020602:0007, находящийся по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Кольская, д. 5/2, общей площадью 18 954 кв.м. Срок действия договора установлен сторонами с 25.06.2008 по 31.12.2008; его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2008. Согласно акту приёма-передачи земельного участка от 25.06.2008 передача земельного участка произведена 01.01.2008.
По окончании срока действия договора № 212, сторонами был заключён новый договор № 31 от 06.02.2009, сроком действия с 06.02.2009 до 30.12.2009; его условия были применены к отношениям, возникшим с 01.01.2009.
В пункте 3.1. договоров стороны установили, что размер арендной платы составляет сумму, определённую в расчёте арендной платы, указанном в приложении к договору. Пунктом 3.2 договоров стороны оговорили порядок и сроки внесения арендной платы.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Таким образом, следует признать договор аренды № 31 от 06.02.2009, заключенным на неопределенный срок, так как после истечения установленного договором срока (30.12.2009) стороны не возражали против использования земельного участка арендатором.
В период с 01.01.2008 по 31.03.2010 оплата от ответчика не поступала в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере1 046 528 руб. 76 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию арендная плата в сумме 1 046 528 руб. 76 коп.
Пунктом 5.2. договоров № 212 от 25.06.2008 и № 31 от 06.02.2009 стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей, начисляются пени в размере 0,05% соответственно с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Исчисленная сумма пеней за период с 02.09.2008 по 24.04.2010 составила 188 655 руб. 67 коп. Истцом представлен соответствующий расчёт пеней. Расчёт произведён правильно.
Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Суд считает возможным снизить размер пени ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В качестве критерия несоразмерности суд учитывает значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, поскольку последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась невозможность для истца пользоваться причитающимися денежными средствами. Размер договорной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (в несколько раз превышающего размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
С учётом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика пени в сумме 85 000 руб., а в остальной части взыскания пени отказать.
Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 606-622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 1 131 528 руб. 76 коп.
В порядке статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 24 315 руб. 29 коп.
Руководствуясь ст.ст. 168 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Парейко Александра Казимировича, зарегистрированного в едином государственном реестре под номером 304781129400205, проживающегося по адресу: г. Санкт- Петербург, улица Прибрежная, д. 4, кв. 148, в пользу Комитета имущественных отношений администрации г. Мончегорск Мурманской области арендную плату в размере 1 046 528 руб. 76 коп., пени в размере 85 000 руб., а всего 1 131 528 руб. 76 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Парейко Александра Казимировича, зарегистрированного в едином государственном реестре под номером 304781129400205, проживающегося по адресу: г. Санкт- Петербург, улица Прибрежная, д. 4, кв. 148, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 315 руб. 29 коп.
Решение можетбыть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
Судья К.А. Востряков
