Решение от 09 августа 2010 года №А42-3312/2010

 
    Арбитражный  суд  Мурманской  области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru                        
    http://murmаnsk.аrbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                   Дело №  А42-3312/2010
 
    «09» августа 2010 года    
 
 
    Резолютивная часть решения принята 5 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 9 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи   Поповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ»
 
    к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной», Муниципальному образованию сельское поселение Пушной Кольского района в лице Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области
 
    овзыскании  3 237 395 руб. 83 коп.
 
    при ведении протокола  судьёй Поповой Е.В.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца–не участвует, извещен, заявление
 
    ответчиков –не участвуют, извещены (уведомления о вручении)
 
 
установил:
 
    06.07.2010 ОАО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению «СЕЗ МО с. п. Пушной» и Муниципальному образованию сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области (с учетом уточнения наименования ответчика) о взыскании задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии  № 7-04-0091 от 26.07.2007 в размере 3 237 395 руб. 83 коп., а при недостаточности денежных средств у основного должник (учреждения) – с Муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области.
 
    Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные, не явились.
 
    29.07.2010 от истца поступило по факсу ходатайство о взыскании с ответчиков 2 485 203 руб. 49 коп.  в связи с оплатой (погашением задолженности) по счету-фактуре № 1/8/48 от 31.01.2010 за январь, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2010, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Согласно расчету истца задолженность на сумму 2 485 203 руб. 49 коп. образовалась по счетам-фактурам, выставленным за октябрь 2009 на сумму 312 718,31 руб., ноябрь 2009 – 416 250,45 руб., декабрь 2009 – 504 294,57 руб., февраль 2010 – 584 034,10 руб., март 2010 – 667 906 руб. 06 коп. с учетом полной оплаты электроэнергии за январь 2010 года суммы 752 192,34 руб. по платежным поручениям № 17897 от 04.05.2010, № 421 от 06.05.2010, № 504 от 18.05.2010.
 
    Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2010 ответчик подписал с разногласиями на сумму 5 163 руб. 33 коп. по счету-фактуре № 1/8/1042 от 30.11.09 и на сумму 7 081 руб. 13 коп. по счету-фактуре № 1/8/1137 от 31.12.09.
 
    Расчет истца на сумму 2 485 203 руб. 49 коп. и разногласия МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» на общую сумму 12 244 руб. 46 коп., относящиеся к рассматриваемому периоду, отражены в определении суда о назначении судебного разбирательства по делу на 05.08.2010, которое получено ответчиками 19.07.2010 и 20.07.2010.
 
    В нарушение положений ст. ст. 65, 66, 131 АПК РФ ответчики не представили учредительные документы, доказательства обоснованности разногласий, контррасчет, мотивированный отзыв на исковое заявление.
 
    В соответствии с п. п.1, 2 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дела в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
 
    В порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований на сумму задолженности по оплате электроэнергии за январь 2010 года (счет-фактура № 1/8/48 от 31.01.2010 на сумму 752 192,34 руб.).
 
    Взыскиваемая задолженность 2 485 203 руб. 49 коп. возникла по счетам-фактурам, выставленным на оплату электроэнергии октябрь-декабрь 2009, февраль-март 2010.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Русэнергосбыт»  (Продавец) и МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» (Покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 7-04-0090 от 26.07.2007, по условиям которого Продавец обязался поставлять Покупателю электрическую энергию и мощность в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.
 
    Покупатель обязался оплачивать полученную электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.2).
 
    Пунктом 7.2 договора предусмотрен полный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период (календарный месяц) электрическую энергию и мощность до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленного Продавцом счета-фактуры на фактическую стоимость в расчетном периоде электрической энергии и мощности.
 
    Стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде количества электрической энергии и мощности определяется на основании данных соответствующего Акта приема-передачи электрической энергии и мощности, подписанного Сторонами и скрепленного печатями (п. 7.3 договора).
 
    В силу ст.ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Неоплата счетов-фактур, выставленных на общую сумму 2 485 203 руб. 49 коп. на основании актов приема-передачи электроэнергии, подписанных сторонами без разногласий, кроме актов № 291 от 30.11.2009 и от 31.12.2009, подписанных МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» с отказом на сумму 5 163,33 руб. за ноябрь и  7 081,13 руб. за декабрь 2009 года,  послужила основанием для обращения с иском.
 
    В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Из материалов дела не усматривается, какими обстоятельствами, вызван частичный отказ ответчика от оплаты потребленной электрической энергии в ноябре и декабре 2009 года, отзыв на исковое заявление ответчики не представили, в связи с чем основания для оценки возражений ответчиков отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.
 
    Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных учреждений.
 
    Главным распорядителем бюджетных средств по отношению к МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной»  является Администрация муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области.
 
    В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 арбитражным судам разъяснено применение  аналогичной нормы, которая ранее содержалась в п. 10 ст. 158 БК РФ, и рекомендовано исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
 
    Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
 
    Требование об оплате электрической энергии основано на неисполнении учреждением своих договорных обязательств.
 
    Правовой статус учреждения и недостаточность в его распоряжении денежных средств независимо от оснований возникновения задолженности является условием для субсидиарной ответственности собственника учреждения.
 
    Предусмотренный статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ специальный  порядок принудительного исполнения судебных актов о взыскании с учреждения и собственника его имущества денежных средств является гарантией защиты прав муниципального образования от необоснованного обращения взыскания на его казну, поскольку зависит от возможности исполнения требований исполнительного документа самим учреждением.
 
    Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – МУ «СЕЗ с. п. Пушной».
 
    Наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.
 
    Иск подлежит удовлетворению за счет основного должника МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» в сумме 2 485 203 руб. 49 коп. задолженности за период октябрь-декабрь 2009, февраль – март 2010 года, а при недостаточности денежных средств у основного должника за счет собственника его имущества – муниципального образования городского поселение Пушной Кольского района Мурманской области.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.
 
    Учитывая, что подаче иска истец представил документ об оплате государственной пошлины на общую сумму 39 186 руб. 98 коп. по платежному поручению № 421 от 29.04.2010, на ответчиков относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, часть  государственной пошлины, излишне уплаченной в связи с уменьшением размера исковых требований, возмещается истцу из федерального бюджета в порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    взыскать с муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной», а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения – с казны Муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» 2 485 203 руб. 49 коп. задолженности по оплате электрической энергии,а также судебные расходы в сумме 35 426 руб. 02 коп., всего – 2 520 629 руб. 51 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» из федерального бюджета часть государственной пошлины в сумме 3 760 руб. 96 коп., излишне перечисленной по платежному поручению № 421 от 29.04.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционном порядке.
 
 
    Судья                                                                                                    Е. В. Попова.