Определение от 08 сентября 2014 года №А42-3310/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                    Дело № А42-3310/2012 (4з)
 
    «08» сентября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Мезиной В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Солодилова Михаила Юрьевича (ИНН 511200144185, ОГРНИП 305510530600038; г. Снежногорск Мурманской области) Козлова Валерия Павловича (121151, г. Москва, а/я 310) об истребовании у ИП Солодилова М.Ю. бухгалтерской и иной документации, штампов, материальных и иных ценностей и выдаче исполнительного листа
 
    заинтересованные лица: Шапорев Сергей Александрович (183008, г. Мурманск, а/я 2600), Солодилова Виктория Михайловна (183038, г. Мурманск), Солодилова Марина Анатольевна (183038, г. Мурманск);
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя (конкурсного управляющего): не участвовал, извещен,
 
    от Солодилова М.Ю.: не участвовал, извещен,
 
    от иных лиц: Шапорева С.А., паспорт,
 
 
установил:
 
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2013 (резолютивная часть решения вынесена 23.10.2013) ИП Солодилов М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Козлов Валерий Павлович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Развитие».
 
    18.04.2014 в Арбитражный суд Мурманской области поступило ходатайство Козлова В.П. об истребовании у ИП Солодилова М.Ю. бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, в том числе имущества должника.
 
    Определением от 25.04.2014 заявление принято к производству.
 
    22.05.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен бывший временный управляющий имуществом ИП Солодилова М.Ю. Шапорев С.А.; 23.06.2014 к участию в  деле в качестве заинтересованных лиц привлечены бывшая жена Солодилова М.Ю. - Солодилова М.А. и дочь Солодилова М.Ю.  – Солодилова В.М., судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 08.09.2014,  о чем лица, участвующие в деле, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.
 
    Козлов В.П. в судебное заседание представителей не направил, заявлений, ходатайств не поступило.
 
    Солодилов М.Ю. в судебном заседании также не участвовал, представил отзывы, согласно которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего просил отказать, сославшись на ненадлежащую подпись заявителя на ходатайствах об уточнении заявленных требований.
 
    Привлеченные лица - Солодилова М.А., Солодилова В.М. - в судебном заседании не участвовали, заявлений, ходатайств не представили.
 
    Заявление рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
 
    Бывший временный управляющий ИП Солодилова М.Ю. Шапорев А.С.  в судебном заседании оставил разрешение заявления Козлова В.П. на усмотрение суда.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Решением от 30.10.2013 по делу № А42-3310/2012 суд признал  ИП Солодилова М.Ю. несостоятельным (банкротом),ввел в отношении имущества должника  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 16.04.2014 срок конкурсного производства в отношении имущества ИП Солодилова М.Ю. продлен на шесть месяцев, до 23.10.2014.
 
    Конкурсный управляющий имуществом ИП Солодилова М.Ю. обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) об истребовании у должника ИП Солодилова М.Ю. бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, в том числе имущества должника:
 
    А. транспортные средства, зарегистрированные за должником, в составе:
 
    1. автомобиль МАЗ 5337 АЦ9, государственный регистрационный номер  С 571 ЕО 51, год выпуска 1994;
 
    2. автомобиль ChevroletTahoeЕК13Т, государственный регистрационный номер   В513 ЕХ 51, год выпуска 2004;
 
    3. автомобиль МАЗ 533702-240, государственный регистрационный номер   С574 ЕО 51, год выпуска 2004;
 
    4. прицеп МЗСА-817711, государственный регистрационный номер  АВ 9557 51, год выпуска 2003;
 
    5. автомобиль МАЗ 533702-214, государственный регистрационный номер   С573 ЕО 51, год выпуска 2003;
 
    6. автомобиль ChevroletBlaiser, государственный регистрационный номер  Т 401 ВЕ 51, год выпуска 1995;
 
    7. автомобиль Delica– L-300, государственный регистрационный номер Т334 АУ 51, год выпуска 1992;
 
    8. автомобиль МАЗ 5334 ТЗА7.5-500А, государственный регистрационный номер  С 572 ЕО 51;
 
    9. автомобиль УРАЛ 4320 АЦ 6, государственный регистрационный номер   С 513 ЕО 51;
 
    10. квартира общей площадью 48 кв.м., адрес места нахождения: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Павла Стеблина, д. 8, кв. 107;
 
    11. ? доли жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Радищева, д. 19, кв. 45;
 
    12. 1/3 доли жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, Театральный бульвар, д. 8, кв. 74;
 
    13. кафе-закусочная «Пиренга» (Мурманская обл., Полярно-Зоринский р-н, 1203 км. автодороги М-18 «Кола»).
 
    Б. документацию, в том числе оригиналы правоустанавливающих документов на сооружение АЗС-1 (184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши):
 
    - лицензию на осуществление деятельности или заверенную копию;
 
    - паспорт   АЗС   с   технологической   и   электрической   схемами,   схемами молниезащиты и заземления;
 
    - настоящие Правила технической эксплуатации АЗС;
 
    - паспорта на резервуары.
 
    Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Козлова В.П., исследовав материалы дела, суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
 
    Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
 
    Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
 
    В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №51) разъясняется, что по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства независимо от того, утверждается ли конкурсный управляющий, должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства в отношении предпринимателя последний не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.
 
    Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему материальных и иных ценностей является обязанностью руководителя должника (в данном случае обязанностью самого ИП Солодилова М.Ю.), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на самом Солодилове М.Ю.
 
    Конкурсный управляющий Козлов В.П. обращался к ИП Солодилову М.Ю. с требованием о передаче документации и материальных ценностей. Доказательств передачи конкурсному управляющему Козлову В.П. истребуемых документов и имущества от Солодилова М.Ю. (актов приема-передачи), в материалы дела не представлено.
 
    Доводы Солодилова М.Ю. и Фирсова А.В. о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Козловым В.П. своих обязанностей отклоняются судом как необоснованные. В материалы дела представлены доказательства обращения конкурсного управляющего к должнику с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию, а также имущество и материальные ценности с приложением подробного списка подлежащего передаче конкурсному управляющему (исх. №35/КУ от 04.12.2013). Кроме того, как было указано выше, согласно положениям Закона о банкротстве, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возложена непосредственно на должника.
 
    Доводы Солодилова М.Ю. о ненадлежащем оформлении ходатайств Козлова В.П. об уточнении заявленных требований также отклоняется судом. В соответствии с пунктом 1 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов  в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, все документы должны быть отсканированы в формате Adobe PDF в черно-белом либо сером цвете, обеспечивающем сохранение всех аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати, углового штампа бланка (если приемлемо), а также исходящего номера и даты заявления. Все уточненные ходатайства конкурсного управляющего Козлова В.П. по настоящему делу поступили в Арбитражный суд Мурманской области в электронном виде, отвечают указанным требованиям, содержат графическую подпись Козлова В.П., а также печать конкурсного управляющего.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС № 35) в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе истребовать указанные выше документы, материальные ценности и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.04.2006 (вступило в законную силу 25.04.2006) на ? доли жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Радищева, д. 19, кв. 45, 1/3 доли жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, Театральный бульвар, д. 8, кв. 74, ? доли автозаправочной станции – 1, расположенной по адресу: Мурманская область, Кольский район, район аэропорта «Мурмаши», ? доли автомобиля «Mitsubishi-Delica-L300» 1992 года выпуска, ? доли автомобиля «Cevrolet blaiser» 1995 года выпуска признано право собственности бывшей супруги Солодилова М.Ю. – Солодиловой М.А.
 
    Как установлено пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 51, в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
    Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.
 
    Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.
 
    В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ №51, если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 ГК РФ). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве), на основании статьи 360 ГК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
 
    Под назначением вещи необходимо понимать обычное хозяйственное назначение той или иной неделимой вещи. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 №15318/04, признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
    Автомобили «Mitsubishi-Delica-L300» и «Cevrolet blaiser» являются неделимым имуществом, зарегистрированы на имя Солодилова М.Ю.
 
    В данном случае Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.04.2006 выдел имущества, причитающегося на долю Солодиловой М.А, произведен не был, а был лишь определен размер ее доли в общем имуществе супругов. Также не было определено, кому из супругов подлежит передаче указанное недвижимое имущество и кто из супругов должен выплатить в пользу другого денежную компенсацию.
 
    Следовательно, до выдела доли Солодиловой М.А. в порядке пункта 3 статьи 38 СК РФ включение автомобилей в конкурсную массу не противоречит статье 205 Закона о банкротстве, статье 359 ГК РФ и пунктам 18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ №51.
 
    Что касается квартиры, расположенной по адресу 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Павла Стеблина, д. 8, кв. 107, то она не подлежит истребованию у Солодилова М.Ю. по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
 
    Согласно статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
 
    Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 51, при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
 
    В ходе конкурсного производства в целях обеспечения норм о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, если одно из принадлежащих должнику помещений не подлежит включению в конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может применить обеспечительную меру в виде запрета распоряжаться названным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Такая обеспечительная мера отменяется после завершения расчетов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Управления Росреестра по Мурманской области от 15.07.2014 № 01/008/2014-655 единственной зарегистрированной на праве собственности квартирой Солодилова М.Ю. является квартира, расположенная по адресу: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Павла Стеблина, д. 8, кв. 107.
 
    Как следует из материалов дела на день подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ИП Солодилова М.Ю. по данным справки от 28.05.2010 №312, выданной Межрайонным отделением УФМС России по Мурманской области в МО ЗАТО Александровск, должник был зарегистрирован по адресу: Мурманская обл., г. Снежногорск, ул. Павла Стеблина, д. 8, кв. 107.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что указанная квартира в силу норм законодательства о банкротстве является единственным жильем должника и не может быть ни включена в конкурсную массу, ни реализована в процедуре конкурсного производства. Иное нарушало бы конституционное право должника на жилье (статья 40 Конституции Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенное, поскольку неисполнение Солодиловым М.Ю. обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документов существенно осложняет проведение обязательных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве: формированию конкурсной массы должника, необходимой как для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, так и для финансирования процедуры банкротства, судебных расходов, передаче в архив на постоянное и длительное хранение документации должника, иных мероприятий, а также способствует затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, с учетом положений пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Солодилова М.Ю. подлежит частичному удовлетворению.
 
    Поскольку обжалование определения суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего, принятого по правилам статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено нормами АПК РФ и такое определение не создает препятствий для дальнейшего движения дела о банкротстве, оно не может являться предметом апелляционного и кассационного пересмотра.
 
    Руководствуясь статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 16, 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    Ходатайство конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Солодилова Михаила Юрьевича Козлова Валерия Павловича удовлетворить частично.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Солодилова Михаила Юрьевича  передать конкурсному управляющему Козлову Валерию Павловичу:
 
    1. автомобиль МАЗ 5337 АЦ9, государственный регистрационный номер  С 571 ЕО 51, год выпуска 1994;
 
    2. автомобиль ChevroletTahoeЕК13Т, государственный регистрационный номер   В513 ЕХ 51, год выпуска 2004;
 
    3. автомобиль МАЗ 533702-240, государственный регистрационный номер   С574 ЕО 51, год выпуска 2004;
 
    4. прицеп МЗСА-817711, государственный регистрационный номер  АВ 9557 51, год выпуска 2003;
 
    5. автомобиль МАЗ 533702-214, государственный регистрационный номер   С573 ЕО 51, год выпуска 2003;
 
    6. автомобиль ChevroletBlaiser, государственный регистрационный номер  Т 401 ВЕ 51, год выпуска 1995;
 
    7. автомобиль Delica– L-300, государственный регистрационный номер Т334 АУ 51, год выпуска 1992;
 
    8. автомобиль МАЗ 5334 ТЗА7.5-500А, государственный регистрационный номер  С 572 ЕО 51;
 
    9. автомобиль УРАЛ 4320 АЦ 6, государственный регистрационный номер   С 513 ЕО 51;
 
    10. ? доли в праве на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Радищева, д. 19, кв. 45;
 
    11. 1/3 доли в праве на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, Театральный бульвар, д. 8, кв. 74;
 
    12. кафе-закусочная «Пиренга» (Мурманская обл., Полярно-Зоринский р-н, 1203 км. автодороги М-18 «Кола»).
 
    13. документацию, в том числе оригиналы правоустанавливающих документов на сооружение АЗС-1 (184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши):
 
    - лицензию на осуществление деятельности или заверенную копию;
 
    - паспорт АЗС с технологической и электрической схемами, схемами молниезащиты и заземления;
 
    - Правила технической эксплуатации АЗС;
 
    - паспорта на резервуары.
 
    В остальной части отказать.
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    В целях принудительного исполнения определения выдать исполнительный лист.
 
 
    Судья                                                                                                   М.А. Романова