Решение от 31 мая 2010 года №А42-3304/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                       Дело № А42-3304/2010           «31»  мая   2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 мая 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Дмитриевская Л.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевской Л.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Транспортно–перегрузочная компания Севрыба»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 23 от 05.05.2010,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя  - Макаровой О.А. по доверенности № 412-10 от 31.12.2009,
 
    административного органа – Ожерелковой М.В. по доверенности № 01-14-27-12/56 от 12.01.2010, Парамонова В.Б. по доверенности № 14-27/15929 от 10.03.2010,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Транспортно–перегрузочная компания Севрыба» (далее – заявитель, ООО «ТПК Севрыба», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.05.2010 № 23, которым заявитель на  основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечен к административной ответственности в виде 30 000 руб. штрафа за использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения.
 
    В обоснование требований Общество в заявлении, дополнении к нему и в письменном пояснении указало, что допущенное им правонарушения является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не влечет негативных последствий, не подвергает сомнениям легальность деятельности Общества, не причинило реального ущерба государственным и общественным интересам; нарушение устранено.
 
    ООО «ТПК Севрыба» полагает, что при этом также следует исходить из его добросовестности как налогоплательщика, надлежащим образом исполняющего возложенные на него налоговым законодательством обязанности.
 
    В представленном суду отзыве Инспекция с требованиями не согласилась, ссылаясь на наличие в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом налоговый орган считает, что доводы, приведенные Обществом, не свидетельствуют о малозначительности нарушения и были учтены при назначении административного штрафа, который определен в минимальной размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, представители налогового органа против их удовлетворения возражали, мотивируя доводами, приведенными в отзыве.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2010 по 31.05.2010.
 
    По материалам дела установлено, что Общество в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о нем Инспекцией 16.12.2008 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    На основании поручений  от 23.04.2010 №№ 290, 291 налоговым органом 23.04.2010 проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон  «О применении ККТ») в принадлежащем ему офисе «холодильник № 5 Рыбного порта», расположенном по адресу: г.Мурманск, Мурманский морской рыбный порт, склад, 38-ой причал.
 
    В указанном офисе ООО «ТПК Севрыба» установлена контрольно-кассовая машина модели Касби – 02К (версия 02, год выпуска 2005, заводской номер 20516219), зарегистрированная в Инспекции 15.02.2005.
 
    В ходе проверки 23.04.2010 в 15 часов 45 минут сотрудниками Инспекции с данной контрольно-кассовой машины произведено снятие отчета № 1321 без гашения (Х-отчета). При осмотре данного Х-отчета выявлен факт печати на отчете времени 14 часов 54 минуты, в связи с чем Инспекция пришла к выводу об использовании контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) с расхождением во времени на один час между показаниями  ККТ и фактическим (реальным) временем.
 
    Результаты проверки отражены акте № 6259 от 23.04.2010, явились основанием для возбуждения 26.04.2010 в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.
 
    По результатам расследования налоговым органом в отношении заявителя составлен протокол № 16 от 28.04.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ООО «ТПК Севрыба» вменено нарушение пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Закона «О применении ККТ», подпункта «и» пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 (далее – Положение № 470).
 
    Постановлением Инспекции от 05.05.2010 № 23 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона «О применении ККТ» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Пунктом 1 статьи 4 указанного Закона установлено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.
 
    При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
 
    Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), в силу статьи 5 Закона «О применении ККТ» обязаны, в частности, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    В силу подпункта «и» пункта 3 Положения № 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.
 
    Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, ООО «ТПК Севрыба» вменяется использование ККТ с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения, выразившегося в использовании ККТ  с расхождением во времени на один час между показаниями ККТ и фактическим реальным временем, то есть ККТ не имеет часов реального времени, соответствующих установленным техническим характеристикам и параметрам ее функционирования.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Исходя из диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, для установления состава административного правонарушения, вменяемого административным органом, необходимо установить как факт применения Обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, так и факты несоответствия применяемой контрольно-кассовой техники установленным требованиям либо ее использование с нарушением установленного законодательством порядка и условий ее регистрации и применения.
 
    В силу пункта 1 статьи 2 Закона «О применении ККТ» применение контрольно-кассовой техники предполагает осуществление организацией наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг.
 
    Из материалов дела видно, что событие правонарушения выявлено налоговым органом в результате снятия проверяющими в ходе проверки 23.04.2010 в 15 часов 45 минут с контрольно-кассовой машины Х-отчета № 1321 без гашения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт осуществления Обществом в 15 часов 45 минут 23.04.2010 наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, так и факт им продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в указанный момент.
 
    Технические характеристики и параметры функционирования контрольно-кассовой машины модели Касби – 02К (версия 02, год выпуска 2005, заводской номер 20516219), в ходе проверки не исследовались.
 
    В акте проверки, подписанном должностными лицами Инспекции и директором  ООО «ТПК Севрыба», зафиксировано, что на распечатанном Х-отчете № 1321 печатается время «14:54», фактическое время - «15:54», разница составляет один час.
 
    При этом Инспекцией в протоколе и оспариваемом постановлении сделан вывод об отсутствии у контрольно-кассовой техники часов реального времени, тогда как в акте проверки зафиксировано только расхождение во времени.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения, каким образом и с использованием каких технических средств было установлено время, указанное проверяющими в качестве реального, сведения о порядке исчисления реального времени, в связи с чем не представляется возможным определить, является ли указанное проверяющими время действительно реальным.
 
    В соответствии с протоколом № 2/56-2000 от 15.06.2000 Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, отклонение времени на контрольно-кассовой машине не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1992 № 23 «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации».
 
    Указанным протоколом налоговым органам также рекомендовано руководствоваться указанным решением при проведении проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин в части отражения на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе реквизита «время покупки (оказания услуги)».
 
    Полученный в ходе проверки Х-отчет, равно как и представленный в судебном заседании заявителем Z-отчет за 23.04.2010, действующим законодательством не отнесены к документам, подтверждающим факты осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета (в отличие от кассовых чеков и контрольной ленты), и такие реквизиты, как дата и время покупки, на них отсутствуют.
 
    Кроме того, представленный в судебном заседании заявителем Z-отчет за 23.04.2010, содержащий показания времени и размер полученных в этот день сумм денежных средств, не подтверждает несоответствия данных показаний времени реальному (фактическому) времени.   
 
    Таким образом, сам по себе факт разницы во времени, зафиксированный в акте проверки посредством снятия с ККТ Х-отчета не является доказательством, подтверждающим событие вменяемого Обществу правонарушения. По времени, напечатанному на Х-отчете № 1321 от 23.04.2010, нельзя сделать однозначный и достоверный вывод о том, что и в момент осуществления наличных денежных расчетов время на кассовом чеке не соответствовало фактическому времени, и такое расхождение составляло именно один час.
 
    Доказательства, подтверждающие несоответствие контрольно-кассовой машины модели Касби – 02К (версия 02, год выпуска 2005, заводской номер 20516219) каким либо иным требованиям, в том числе, предъявляемым к порядку и условиям ее регистрации и применения, в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих событие вменяемого Обществу правонарушения, Инспекцией не представлено.
 
    Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что в данном случае влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.
 
    Следует также отметить, что если согласиться с позицией налогового органа о наличии в деянии Общества состава вменяемого последнему правонарушения, то и в этом случае постановление № 23 от 05.05.2010 подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку, по мнению суда, Инспекция при вынесении оспариваемого постановления необоснованно не приняла во внимание доводы заявителя о малозначительности допущенного нарушения.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.
 
    Мотивируя отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, налоговый орган в постановлении указал, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям права, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере организации денежного обращения, торговли, оказания услуг.
 
    Вместе с тем, пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на установленный нормативными актами порядок общественных отношений в сфере организации денежного обращения, торговли, оказания услуг. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).
 
    Несоответствие реальному времени показаниям времени, указанному на отпечатанном Х-отчете № 1231 от 23.04.2010, не вызвано деяниями Общества умышленного характера (обусловлено незнанием бухгалтера-кассира о необходимости сверять данное время с реальным); не создает  угрозы установленному нормативными актами порядку общественных отношений в сфере организации денежного обращения, торговли, оказания услуг; устранено Обществом, в связи с чем составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, о соответствии санкций штрафного характера принципам справедливости и соразмерности, в данном случае имелись основания для применения налоговым органом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.
 
    Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление Инспекции от 05.05.2010 № 23 – признанию незаконным и отмене.
 
    Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 05 мая 2010 года № 23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба», расположенное в г.Мурманске, Мурманский морской рыбный порт, зарегистрированное Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045190013505.          
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-перегрузочный комплекс Севрыба» из соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 491 от 14.05.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                   Дмитриевская Л.Е.