Решение от 11 февраля 2010 года №А42-330/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                   дело  № А42-330/2010
 
 
    11  февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 февраля 2010 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи   Соломонко Л.П.,
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Соломонко Л.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИМЕЯ - ПРОДУКТ»
 
    к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области
 
    о  признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2009 № 302-НН,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя   –  Симашиной И.Е. по доверенности от 11.01.10 б/№,
 
    от  административного органа – Доля А.В. по доверенности от 11.01.10 № 6,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ГИМЕЯ – ПРОДУКТ» (далее – Общество, ООО «ГИМЕЯ – ПРОДУКТ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – Управление) от 30.12.2009 № 302-НН, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Не оспаривая факта совершения вменённого административного правонарушения, Общество указывает на его малозначительность.
 
    Управление в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, требование Общества не признало.
 
    В судебном заседании представителем Общества поддержаны заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представителем административного органа заявленное требование не признано по основаниям, приведённым в отзыве на заявление.
 
    Как следует из материалов дела, 02.11.2005 ООО «ГИМЕЯ – ПРОДУКТ» заключило с нерезидентом ЧТУП «Гимея – ММ» (Республика Беларусь) договор займа № 6, по условиям которого Общество предоставляет нерезиденту заём в сумме 9 миллионов рублей сроком на три года с момента их получения (л.д. 19-20).
 
    В ноябре 2005 года в Мурманском филиале банка «Таврический» (ОАО) Общество по данному договору оформило паспорт сделки                                 № 05110001/2304/5/0 (л.д. 38).
 
    30.12.2008 нерезидент платёжным поручением № 423 произвёл окончательное погашение займа в сумме 445 руб. (л.д. 39).
 
    На  основании информации, поступившей из Центрального банка Российской Федерации 02.04.2009, Управлением была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «ГИМЕЯ – ПРОДУКТ», в ходе которой было установлено, что резидент представил справку о поступлении валюты  Российской Федерации на сумму 445 руб. 30.01.2009 вместо 15.01.2009.
 
    Расценив действия ООО «ГИМЕЯ – ПРОДУКТ» как нарушающие требования  пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003     № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пункта 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», Управлением 23.12 2009 был составлен протокол об административном правонарушении № 149, а постановлением от 30.12.2009  № 302-НН Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 40 000 руб. штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 51-53, 60-65).
 
    Не согласившись с назначенным наказанием, Общество обратилось в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении № 47-09/324, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы, порядок и сроки представления такой отчетности устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).
 
    В силу пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.
 
    Пунктом 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с данным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.
 
    Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007        N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» для резидентов установлены единые формы учета по валютным операциям, к которым, в частности, относятся справки о подтверждающих документах.
 
    Из материалов дела следует, что  валюта Российской Федерации поступила на счет Общества в уполномоченном банке 30.12.2008, следовательно, справку о подтверждающих документах надлежало представить в уполномоченный банк не позднее 15.01.2009, а фактически она представлена 30.01.2009, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока.
 
    Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценив фактические  обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, принимая во внимание отсутствие умысла  на причинение государству материального ущерба и непродолжительность периода просрочки представления справки о подтверждающих документах, суд приходит к выводу о том, что действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что позволяет возможным освободить  его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.
 
    Согласно пункту 17 вышеназванного постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 30.12.2009 № 302-НН о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГИМЕЯ – ПРОДУКТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.
 
 
    Судья                                                                                        Соломонко Л.П..