Определение от 23 июня 2010 года №А42-3300/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
 
                              E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    город Мурманск                                             дело № А42-3300/2010
 
    23 июня 2010 года
 
 
          Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Кировска
 
    к Шлехтову Артуру Кирилловичу
 
    о взыскании 7 517 руб. 81 коп.,
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен, заявлено ходатайство,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
установил:
 
 
 
    Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Кировска (далее – истец, Комитет по управлению собственностью) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Шлехтову Артуру Кирилловичу (далее – ответчик) о взыскании           4 373 руб. 54 коп. арендных платежей по договору аренды № 85-2008 от 04.08.2008,                             2 744 руб. 88 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательства по оплате аренды и 399 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего: 7 517 руб. 81 коп.      
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (уведомление о вручении от 02.06.2010), представителя в судебное заседание не направил.
 
    11.06.2010 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство Комитета по управлению собственностью (от 09.06.2010 исх. № 1114) о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Определение суда с указанием времени и места проведения предварительного судебного заседания, направленное по месту регистрации Шлехтова А. К., возвратилось в суд с отметкой органа связи «возвращается за истечением срока хранения».
 
    В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
 
    В пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    В силу подпунктов «к», «л» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001                  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в частности, содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно статье 6 названного Закона содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.
 
    Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) по состоянию на 10.06.2010, представленной регистрирующим органом по запросу суда, следует, что 06.04.2010 в ЕГРИП внесена запись за государственным регистрационным номером: 410510309600073 о внесении в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом – Шлехтовым Артуром Кирилловичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.
 
    Таким образом, на момент обращения Комитета по управлению собственностью в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика арендных платежей, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами (17.05.2010), Шлехтов Артур Кириллович статус индивидуального предпринимателя утратил.
 
    Учитывая, что споры с участием физических лиц неподведомственны арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, государственная пошлина возврату не подлежит.
 
    Руководствуясь статьей 27, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
определил:
 
 
               производство по делу №А42-3300/2010 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Кировска к Шлехтову Артуру Кирилловичу о взыскании 7 517 руб. 81 коп.,  прекратить.
 
 
             Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.  
 
 
 
    Судья                                                                                                                           О. В. Никитина