Дата принятия: 22 июня 2010г.
Номер документа: А42-3299/2010
Дело № А42-3299/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-3299/2010
22 июня 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мурманское консервное предприятие»
к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнетуломский рыбзавод»
о взыскании 1 472 879 руб. 85 коп.
при участии представителей
истца: Янченко А.Н. по доверенности
ответчика: Белоцкой В.А. по доверенности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мурманское консервное предприятие» (далее –ООО «Мурманское консервное предприятие», продавец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломский рыбзавод» (далее –ООО «Верхнетуломский рыбзавод», покупатель) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 472 879 руб. 85 коп.
Определением суда от 24.05.2010 года исковое заявление принято к производству с указанием сторонам на рассмотрение иска по существу в судебном заседании 22.06.2010г. при отсутствии возражений сторон.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.
Из материалов дела установлено, что копия определения от 24.05.2010г., направленная в адрес ответчика, получена адресатом заблаговременно.
В ходе предварительного заседания суд с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о готовности настоящего дела к рассмотрению спора по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании возражений против рассмотрения иска в судебном заседании 22.06.2010г. не заявил, иск признал в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обязанность покупателя оплатить полученный товар.
Ответчик 17.06.2010г. представил в материалы дела ходатайство о предоставлении рассрочки по погашению задолженности, предложив график поэтапной оплаты задолженности в сумме 1 472 879 руб. 85 коп. с 01.07.2010г. ежемесячными платежами по 50 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
22 октября 2007 года между ООО «Мурманское консервное предприятие» (продавец) и ООО «Верхнетуломский рыбзавод» (покупатель) был заключен Договор поставки (л.д. 8-10), в соответствии с которым, истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить рыбу свежемороженую и другую рыбопродукцию (товар) в количестве, ассортименте и по цене, согласованным в накладных на каждую отдельную партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.
Договор заключен на срок до 31.12.2007г. Дополнительным соглашением от 30.12.2008г. (л.д. 11) срок действия договора продлен до 31.12.2009г. с условием об автоматической пролонгации на каждый последующий год при отсутствии письменного заявления одной из сторон о нежелании продления договора.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов образовалась задолженность в сумме 1 472 879 руб. 85 коп., что и послужило основанием для подачи иска.
Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Учитывая, что предельный срок проведения расчетных операций в силу статьи 80 Закона РФ «О Центральном банке Российской Федерации» не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации, исполнение ООО «Верхнетуломский рыбзавод» обязательств по оплате товара должно было быть произведено не позднее двух банковских дней с момента получения товара.
Факт передачи товара подтвержден материалами дела, не оспаривается, ответчиком признается (акт сверки взаимных расчетов за 2009г. –л.д. 26-28), ходатайство о представлении рассрочки по погашению задолженности). Требования истца подтверждены товарными накладными №282 от 17.12.2009г., №288 от 11.12.2009г., №270 от 03.12.2009г., №298 от 01.12.2009г., №268 от 20.11.2009г., №263 от 16.11.2009г., №256 от 04.11.2009г. (л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25) на общую сумму 1 618 178 руб. 35 коп., для оплаты которых истцом выставлены счета-фактуры, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24).
Поставленный товар оплачен ответчиком частично. Остаток задолженности на дату рассмотрения иска составляет 1 472 879 руб. 85 коп.
Претензия истца исх. №2 от 18.03.2010г. (л.д. 29) с требованием погасить задолженность объеме ответчиком не исполнена.
Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, с него подлежит взысканию 1 472 879 руб. 85 коп. основного долга.
При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 27 728 руб. 79 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Что касается ходатайства ООО «Верхнетуломский рыбзавод» о предоставлении рассрочки по погашению задолженности, то указанное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение.
Из анализа данной правовой нормы, следует, что рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта возможно при наличии следующих условий: вступление в законную силу решения суда и выдача исполнительного листа; направление письменного заявления взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.
Кроме того, абз. 2 п. 7 ч. 1 ст. 230АПК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена арбитражным судом до выдачи исполнительного листа (но в любом случае после принятия судебного акта, которым завершено рассмотрение дела по существу).
Ходатайство ООО «Верхнетуломский рыбзавод» о предоставлении рассрочки по погашению задолженности заявлено обществом до принятия решения по существу спора, т.е. фактически заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения непринятого судебного акта.
Поскольку на момент заявления ответчиком ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, рассмотрение спора по существу не окончено, судебный акт не принят, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ООО «Верхнетуломский рыбзавод» ходатайства.
При этом суд разъясняет ответчику право на обращение с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в порядке, установленном ст. 324 АПК РФ, то есть с предоставлением мотивированного письменного ходатайства и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных факторов, препятствующих единовременному погашению долга и затруднительности исполнения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мурманское консервное предприятие» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломский рыбзавод» (ОГРН 1025100589260, Мурманская обл., Кольский р-он, пгт. Верхнетуломский) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское консервное предприятие» (ОГРН 1075190020014, г. Мурманск, пр. Кирова, д. 35, кв. 18) основной долг в сумме 1 472 879 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 728 руб. 79 коп., всего 1 500 608 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Доценко
