Решение от 29 июля 2010 года №А42-3293/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                дело № А42-3293/2010
 
    29 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 26.07.2010.
 
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 29.07.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала Мостоотряд № 9
 
    к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 3»            о взыскании 60 920 руб. 55 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен, заявлено ходатайство;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала Мостоотряд № 9 (далее – истец, ОАО «Мостострой № 6») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Дорожно – строительное управление № 3» (далее – ответчик, ОАО ДСУ № 3) 60 000 руб. основного долга за аренду оборудования (комплектной трансформаторной подстанции КТП-630) в июле-декабре 2009 года по договору от 01.07.2009 и 920 руб. 55 коп. договорной неустойки (пеней), начисленной по состоянию на 29.04.2010, всего: 60 920 руб. 55 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды оборудования в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомление о вручении 01.07.2010), представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Мостоотряд № 6» в связи с тяжелым финансовым положением Общества и невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. На удовлетворении исковых требований истец настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту нахождения ОАО ДСУ № 3 (уведомление о вручении 30.06.2010), отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.
 
    С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
 
    По материалам дела установлено, что 01.07.2209 между ОАО «Мостострой № 6» (Арендодатель) и ОАО ДСУ № 3 (Арендатор) заключен договор аренды оборудования (далее – договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование комплектную трансформаторную подстанцию КТП-630 (оборудование), а Арендатор принимает по акту оборудование для использования его в производственных целях (пункты 1.1., 2.1.1. договора).
 
    Пунктом 2.2.1. договора на Арендатора возложена обязанность своевременно производить оплату услуг арендованного оборудования.
 
    Период использования оборудования определен сторонами с 01.07.2009 по 31.12.2009 с возможной корректировкой срока. Дата начала аренды считается с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (пункт 3.1. договора).
 
    Согласно разделу 4. договора общая сумма аренды оборудования определяется из расчета стоимости 1 месяца аренды оборудования в размере 10 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Арендная плата подлежит оплате не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Арендатор производит оплату на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, которые выставляет Арендодатель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата осуществляется Арендатором безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2009 года (пункт 5.1. договора).
 
    КТПН-630-6/0 4 в количестве 1 шт. передана Арендатору 01.07.2009, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон и заверенным печатями.
 
    В соответствии с условиями договора за период июнь - декабрь 2009 года истец составил и вручил ответчику акты об оказанных услугах (аренда трансформаторной подстанции): № 3 от 31.07.2009, № 4 от 31.08.2009, № 5 от 30.09.2009, № 9 от 31.10.2009, № 10 от 30.11.2009, № 12 от 31.12.2009. Акты подписаны и заверены печатями сторон. В актах указано, что услуги по аренде выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты являются основанием для проведения взаимных расчетов между сторонами.
 
    На оплату аренды истец выставил ответчику счета-фактуры № 9/361 от 31.07.2010, № 9/415 от 31.08.2009, № 9/472 от 30.09.2009, № 9/568 от 31.10.2009,                 № 9/617 от 30.11.2009, № 9/684 от 31.12.2009 на общую сумму 60 000 руб.
 
    Счета-фактуры были приняты ответчиком, но не оплачены, в результате чего у ОАО ДСУ № 3 образовалась кредиторская задолженность перед истцом в сумме               60 000 руб.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 18.11.2009 исх. № 1265/КАА с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без внимания.
 
    Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам и договорной неустойки (пеней) в общей сумме 60 920 руб. 55 коп.
 
    В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности ОАО ДСУ № 3 по арендной платежам за период июль-декабрь 2009 года в сумме 60 000 руб. установлено судом и подтверждено материалами дела.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств внесения ответчиком арендных платежей суду не представлено. Факт нарушения обязательства по своевременному внесению арендных платежей и наличие задолженности по арендной плате в сумме 60 000 руб. ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме                 920 руб. 55 коп., начисленных за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 6.1. договора за общий период с 16.08.2009 по 29.04.2010.
 
    Согласно пункту 6.1. договора при не выполнении Арендатором обязательств по своевременной оплате, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,01% от суммы не произведенной оплаты, согласно выставленном счету, за каждый день просрочки.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен по состоянию на 29.04.2010 на сумму основного долга по арендным платежам.
 
    В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Неустойка за неисполнение денежного обязательства может взыскиваться до момента прекращения такого обязательства. Заключенный между сторонами договор не предусматривает прекращение обязательства по оплате арендной платы с окончанием срока его действия. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды оборудования, своевременно не вносил арендную плату, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.
 
    С учетом изложенного, исковое заявление ОАО «Мостострой № 6» подлежит удовлетворению в сумме 60 920 руб. 55 коп., в том числе: 60 000 руб. основной долг и 920 руб. 55 коп. пени.
 
    При рассмотрении в судебном заседании вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец платежным поручением № 327 от 30.04.2010 оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 436 руб. 82 коп.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме   2 436 руб. 82 коп. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление удовлетворить.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН 1065102008641) в пользу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала Мостоотряд № 9                                     (ОГРН 1027810273941) 60 000 руб. основного долга, 920 руб. 55 коп. пеней, всего: 60 920 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 436 руб. 82 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                               О. В. Никитина