Решение от 21 июня 2010 года №А42-3292/2010

    Дело № А42-3292/2010 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск Дело №  А42-3292/2010
 
    21 июня 2010 года                                                   
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИКС-Торг»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский торговый Дом»
 
    о взыскании 45 221 руб. 53 коп.,
 
    при участии представителей
 
    истца: Столярова В.Н. по доверенности
 
    ответчика: не участвует, извещен
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МИКС-Торг» (далее –ООО «МИКС-Торг», продавец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кольский Торговый Дом» (далее –ООО «Кольский Торговый Дом», покупатель) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 34 852  руб. 75 коп. и неустойки (пени) в сумме       10 368 руб. 78 коп., всего 45 221 руб. 53 коп.
 
    Определением суда от 24.05.2010 года исковое заявление принято к производству с указанием сторонам на рассмотрение иска по существу в судебном заседании 21.06.2010г. при отсутствии возражений сторон.
 
    О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.
 
    Из материалов дела установлено, что копия определения от 24.05.2010г., направленная в адрес ответчика, получена адресатом заблаговременно.
 
    В ходе предварительного заседания суд с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о готовности настоящего дела к рассмотрению спора по существу.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не представил, хотя судом определением от 24 мая 2010 года было предложено представить возражения по завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания по рассмотрению спора по существу.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя  указанного лица.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на обязанность покупателя своевременно оплатить переданные товары.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    10 октября 2009 года между ООО «МИКС-Торг» (продавец) и ООО «Кольский Торговый Дом» (покупатель) был заключен Договор поставки на 2010 год (л.д. 12-13), в соответствии с которым, истец обязался передать в собственность покупателя товар (продукцию) в соответствии с действующими на момент поставки ассортиментом и отпускными ценами, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар (продукцию). Ассортимент, цена и количество товара, поставляемого покупателю. Указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора).
 
    В соответствии с п. 5.3 договора покупатель должен оплатить товар по истечении 14 дней с с даты приемки товара покупателем.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов образовалась задолженность в сумме 34 852  руб. 75 коп., что и послужило основанием для начисления неустойки и подачи иска.
 
    Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской федерации).
 
    Факт поставки товара подтвержден материалами дела, не оспаривается. Требования истца подтверждены товарными накладными №S1023/079 от 23.10.2009г., №S1024/038 от 24.10.2009г., №S1027/044 от 27.10.2009г., №S1028/045 от 28.10.2009г., №Р0112/116 от 12.01.2010г., №Р0119/116 от 19.01.2010г., №S1023/065 от 23.01.2010г., №S1024/050 от 24.01.2010г., №Р0126/140 от 26.01.2010г., №S1026/049 от 26.01.2010г., №S1028/040 от 28.01.2010г., №S1029/097 от 29.01.2010г.  (л.д. 22-45) на общую сумму 35 565 руб. 88 коп., для оплаты которых истцом выставлены счета-фактуры, номера и даты которых совпадают с номерами и датами товарных накладных (л.д. 46-60).
 
    Поставленная продукция оплачена ответчиком частично: сумма 384 руб. 48 коп., перечисленная платежным поручением №757 от 10.11.2009г. (л.д. 61) направлена в счет частичной оплаты товарной накладной №S1029/097 от 29.01.2010г., стоимость возвращенного по товарной накладной №S02000929 от 26.02.2010г. (л.д. 63-64) - 328 руб. 65 коп. - направлена в счет частичной оплаты товарной накладной №S1023/079 от 23.10.2009г.
 
    Претензия истца исх. №57 от 15.03.2010г. (л.д. 18) с требованием погасить задолженность объеме ответчиком не исполнена.
 
    Остаток задолженности на дату рассмотрения иска составляет 34 852  руб. 75 коп.
 
    Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, с него подлежит взысканию 34 852  руб. 75 коп. основного долга.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 10 368 руб. 78 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    П. 6.1 договора установлена имущественная ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде взыскания неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки за просрочку оплаты товара.
 
    Согласно расчету истца, сумма неустойки составила за период с 06.11.2009г. по 13.05.2010г. 10 368 руб. 78 коп.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств оплаты поставленного по договору товара, подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление неустойки (пеней) является предусмотренным законом  и договором правом поставщика.
 
    Проверив расчет неустойки (пеней), суд установил, что расчет пеней произведен исходя ставки, предусмотренной договором, на сумму основного долга с НДС, что не противоречит законодательству, определенные истцом периоды просрочки исполнения обязательства по оплате товара не превышают фактических.
 
    Разрешая вопрос о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения  обязательства  и  др.     
 
    В данном случае, по мнению суда, имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, а именно, 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае критериями явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является то, что размер неустойки, установленный договором, более чем в 13,5 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 6 000 руб. 00 коп.
 
    При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИКС-Торг» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольский Торговый Дом» (ОГРН 1055100046297, Мурманская обл., Кольский р-он, пгт. Молочный) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКС-Торг» (ОГРН 1065190098577, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 24) основной долг в сумме 34 852  руб. 75 коп., неустойку (пеню) за период с 06.11.2009г. по 13.05.2010г.  в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., всего 42 852 руб. 75 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 

 
    Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко