Решение от 02 июля 2010 года №А42-3282/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город  Мурманск                                                                       Дело № А42-3282/2010
 
    02 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 28.06.2010, решение в полном объеме изготовлено 02.07.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Лариса Евгеньевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Черных Владимира Юрьевича
 
    к  Комитету имущественных отношений г. Мурманска
 
    о признании незаконным бездействия
 
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Мешковой Ю.С., доверенность от 01.06.2009, нотариально оформленная
 
    ответчика – Куринской В.В., доверенность от 11.01.2010 № 15/07-3
 
 
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Черных Владимир Юрьевич (далее – предприниматель, арендатор) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений г. Мурманска (далее – Комитет), выразившегося  неисполнении требований, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) по заявлению Черных В.Ю. в отношении арендуемого нежилого помещения общей площадью 94,30кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 3.
 
    В обоснование требования заявитель указал, что предприниматель Черных В.Ю. соответствует требованиям Закона № 159-ФЗ, и имеет право на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества в порядке, предусмотренном указанным Законом.
 
    Считает, что с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.
 
    При этом  возможность реализации права на выкуп арендуемого помещения в соответствии со статьей 9 данного Закона не поставлена в зависимость от включения помещения в Прогнозный план приватизации муниципального имущества.
 
    Комитет с требованием не согласился в дополнении к отзыву (от 28.06.2010 б/н) указав, что Комитетом выполнены действия, предусмотренные законом. 24.06.2010 Комитет и ООО «Риэлт» заключили договор № 3-2 на оказание услуг по оценке имущества, в том числе объекта, расположенного по адресу:                   г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 3, площадью 94,3 кв.м (подвал).
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.
 
    Представитель Комитета в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в дополнении к отзыву на заявление. Указал, что бездействия со стороны Комитета не имелось (на заявление предпринимателя был дан ответ; были предприняты соответствующие действия (в том числе данный объект включен в план приватизации); в настоящее время совершаются требуемые действия).
 
    Из материалов дела установлено.
 
    Индивидуальный предприниматель Черных В.Ю. в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ,  обратился 18.01.2010 в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого помещения площадью 94,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 3.
 
    Письмом от 11.03.2010 № 15/04.04-2336 Комитет сообщил                      предпринимателю, со ссылкой на статью 2 указанного Закона, о направлении соответствующего уведомления в Координационный совет по вопросам малого и среднего предпринимательства при администрации г. Мурманска для рассмотрения вопроса о включении в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2010 год указанного помещения. После принятия решения Координационным советом, Комитетом будут подготовлены соответствующие изменения в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2010 год и вынесены на рассмотрение Совета депутатов г. Мурманска, о чем заявитель будет проинформирован.
 
    Считая бездействие Комитета в неисполнении требований        пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ неправомерным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Черных В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
 
    Статья 3 Закона № 159-ФЗ предусматривает наличие преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В соответствии с частью  2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (вступили в силу с 01.01.2009) субъект малого и среднего предпринимательства (далее – заявитель), соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее – заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Действия уполномоченных органов при получении  такого заявления определены в части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (казанная норма, в силу части 2 статьи 10 Закона № 159-ФЗ, вступила в законную силу с 01 января 2009 года).
 
    Преимущественное право, в соответствии с положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ,  может быть предоставлено при условии, что:
 
    1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
 
    2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
 
    3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
 
    4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).
 
    Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества, а также го бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).
 
    Материалами дела подтверждается и Комитетом не  оспаривается, что  в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ (05.08.2008)  спорный объект муниципального нежилого фонда находился во временном пользовании заявителя на основании договоров аренды:
 
    - от 28.09.2004 № 14947, от 31.10.2005 № 15714/14947, от 30.01.2006                № 15937;
 
    - 22.11.2006 договор № 15714/14947 был продлен и объединен с договором № 15937 – в договор № 16593/14947-15937;
 
    - 17.06.2008 перезаключен договор № 17471/16593 на аренду муниципального нежилого помещения (пом. V/1; XV/1,2;XIII/11-13) сроком на 15 лет.
 
    договора аренды нежилого помещения № 20 от 29.03.2004 (сроком действия с 26.03.2004 по 25.03.2014).
 
    Законом № 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.
 
    Арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектов, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении  в совокупности всех четырех условий, определенных в статье 3 Закона № 159-ФЗ.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия, а также обстоятельств, послуживших основанием для его совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили такое бездействие.
 
    В письме от 11.03.2010 в качестве причины не совершения испрашиваемых предпринимателем действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, Комитет указал на необходимость принятия Координационным советом по вопросам малого и среднего предпринимательства при администрации г. Мурманска  соответствующего решения и подготовки соответствующих изменений в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2010 год.
 
    Между тем, такое основание для непринятия требуемых предпринимателем действий, направленных на реализацию преимущественного права  субъекта предпринимательской деятельности на приобретение арендуемого имущества, Законом № 159-ФЗ не предусмотрено.
 
    Следует также учитывать, что Закон № 159-ФЗ направлен на оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего предпринимательства, составляющим основу экономической безопасности государства, посредством установления для них преференций в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.
 
    Частью 4 статьи 18 Федерального закона  от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.
 
    Сведений о включении арендуемого предпринимателем объекта недвижимого имущества в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, Комитетом не представлено.
 
    Согласно критериям, установленным частью 1 статьи 4 Закона                       № 209-ФЗ, предприниматель Черных В.Ю. является субъектом малого предпринимательства, соответствует условиям, определенным в статье 3 Закона № 159-ФЗ, что ответчиком не оспаривается.
 
    Ссылка Комитета в письме от 11.03.2010 на необходимость рассмотрения вопроса о включении спорного помещения в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2010 год, в рассматриваемом случае не может являться основанием для не совершения (уклонения от совершения) требуемых Законом № 159-ФЗ действий.
 
    Указанное не соответствует Закону № 159-ФЗ и не соотносится с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Положения, содержащиеся в частях 2, 3, 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, регулируют отношения по реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на выкуп арендуемого имущества по своей инициативе, в то время как принятие собственником имущества решения о его отчуждении и включение его в план приватизации, по смыслу Закона № 159-ФЗ, имеет значение в том случае, когда выкуп арендуемого имущества осуществляется по инициативе органа местного самоуправления.
 
    В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
 
    Таковым является Закон № 159-ФЗ, который не содержит указаний на необходимость обязательного включения недвижимого имущества в программу приватизации, а упрощает процедуру приватизации, инициированную согласно волеизъявлению субъекта малого предпринимательства (пункт 2 статьи 9 Закона                          № 159-ФЗ).
 
    Анализ положений Закона № 159-ФЗ  позволяет сделать вывод о том, что законодатель предусмотрел в нем две различные процедуры отчуждения в пользу арендаторов государственного или муниципального имущества: по инициативе органов власти субъектов Российской Федерации или муниципалитетов (статьи 2, 4) и по инициативе арендаторов – представителей малого и среднего предпринимательства (статья 9).
 
    В рассматриваемом случае имело место обращение за выкупом имущества по инициативе предпринимателя в порядке части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, и соответствующие действия администрации на это обращение регламентированы в частях 3, 4 статьи 9 указанного закона. Однако в данном случае, в нарушение требований указанных норм, имело место неправомерное бездействие Комитета, что послужило основанием для обращения предпринимателя  в  арбитражный суд за защитой нарушенного права.
 
    Предприниматель Черных В.Ю. является субъектом малого предпринимательства, и соответствует условиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, для получения преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Комитет не доказал наличие  правовых оснований для не совершения по заявлению предпринимателя установленных Законом                       № 159-ФЗ действий, направленных на реализацию его преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
 
    Оспариваемое бездействие, то есть не совершение юридически значимых действий по заявлению предпринимателя противоречит Закону                   № 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его возможности на приобретение в собственность арендуемого имущества.
 
    Оспариваемое бездействие также не способствует реализации задач по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства путем продажи им арендуемого имущества в льготном режиме.
 
    Ссылка Комитета на заключение 24.06.2010 с ООО «Риэлт» договора на оказание услуг по оценке имущества, в подтверждение выполнения действий, предусмотренных законом, судом принята быть не может, поскольку данные действия имели место после обращения 17.05.2010 предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании неправомерного бездействия Комитета.
 
    Учитывая вышеизложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, уплаченная заявителем в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 200руб., подлежит возмещению за счет Комитета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», бездействие Комитета имущественных отношений г. Мурманска, выразившееся в неисполнении требований, установленных частью 3 статьи 9 указанного Федерального закона, по заявлению индивидуального предпринимателя Черных В.Ю. в отношении арендуемого нежилого помещения общей площадью 94,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 3.
 
 
    Обязать Комитет имущественных отношений г. Мурманска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Черных Владимира Юрьевича путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
 
    Взыскать с Комитета имущественных отношений г. Мурманска в пользу Черных Владимира Юрьевича судебные расходы в сумме 200руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        Беляева Л.Е.