Решение от 21 июля 2010 года №А42-3281/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-3281/2010
 
    «21» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСП-МАРКЕТ»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области
 
    об оспаривании постановления № 279-НН от 08.12.2009
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Тимофеева А.В. – дов.б/н от 25.06.2010
 
    от ответчика – Логинова Р.В. – дов.№ 5 от 11.01.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ТСП-МАРКЕТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее – Федеральная служба) и Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) об отмене решения Федеральной службы от 28.04.2010 № 43-00-09/553Р об оставлении без удовлетворения жалобы Общества на постановление Управления от 08.12.2009 № 279-НН, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 40.000 руб. за нарушение сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям.
 
    До рассмотрения спора по существу заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был уточнён предмет спора и просил отменить постановление Управления от 08.12.2009    № 279-НН, одновременно отказавшись от требований к Федеральной службе об отмене решения от 28.04.2010 № 43-00-09/553Р.
 
    Судом соответствующим протокольным определением принято уточнённое заявление, а также отдельным определением от 16.07.2010 производство по делу в части отказа от требований к Федеральной службе прекращено.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на малозначительность оспариваемого правонарушения.
 
    Заявитель также просит восстановить срок на оспаривание постановления, ссылаясь на его оспаривание в административном порядке.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.66-71) с требованиями Общества не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт нарушения срока представления документов в банк паспорта сделки подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заявителем не оспаривается, а само правонарушение не является малозначительным, обстоятельства которого были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении Общества, в связи с чем применена минимальна допустимая санкция.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, Общество заключило с государственным торгово-промышленным унитарным предприятием «БЕЛРЫБА» (республика Беларусь) договор купли-продажи от 09.09.2008 № 421, в соответствии с которым последний приобретает у Общества на условиях поставки товар, количество, ассортимент, стоимость, сроки поставки, валюта которого указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (разделы 4, 5 договора) (л.д.37-39). По данному договору 10.10.2008 в Мурманском филиале открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» оформлен паспорт сделки № 08100003/0439/0054/1/0 (л.д.35, 36).
 
    Срок действия рассматриваемого договора до 31.12.2009 (пункт 8.1 договора).
 
    Иными словами, указанный договор предусматривает неоднократное его применение.
 
    В рамках указанного договора в соответствии со спецификацией от 10.09.2008 № 1 иностранному партнёру подлежали поставке консервы «Печень трески» (л.д.40).
 
    В составе указанной спецификации поставка консервов была осуществлена Обществом на основании международных товарно-транспортных накладных от 19.12.2008 и 25.12.2008, товарных накладных от 19.12.2008 № 5 и от 25.12.2008 № 6, а также иностранному контрагенту были выставлены счета-фактуры от 19.12.2008 № 5 и от 25.12.2008 № 6 на сумму 3.551.520 руб. и 2.348.640 руб. соответственно (л.д.90-95).
 
    В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что Общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах относительно поставленных 19.12.2008 и 25.12.2008 товаров, не позднее 15.01.2009. Фактически указанная справка представлена Обществом в уполномоченный банк лишь 27.01.2009 (л.д.82).
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления протокола от 25.11.2009 № 132 (л.д.108-110).
 
    Постановлением от 08.12.2009 № 279-НН Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а потому назначило ему наказание в виде штрафа в размере 40.000 руб. (л.д.112-114).
 
    Полагая, что данное постановление является незаконным, поскольку выявленное правонарушение является малозначительным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление административного органа.
 
 
    Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
 
    Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004            № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».
 
    Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учёта валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (подтверждающие документы).
 
    В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.
 
    Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» отнесена к формам учёта по валютным операциям.
 
    В графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации (пункт 2 приложения 1 к Положению № 258-П). При этом в справке (графы 4-7) должна быть отражена точная сумма по подтверждающим документам в единицах валюты (стоимость работ, услуг).
 
    По смыслу приведённых нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления документа, позволяющего установить точную стоимость ввезённых товаров, выполненных работ, оказанных услуг.
 
    В качестве таких документов Обществом были избраны товарно-транспортные документы, оформленные 19.12.2008 и 25.12.2008 и от этих же дат подтверждающих выпуск товара с таможенной территории Российской Федерации, о чём заявило 27.01.2009 при подаче документов о совершении сделки в банк паспорта сделки.
 
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Общество представило справку о подтверждающих документах в банк паспорта сделки 27.01.2009, тогда как срок, установленный для её представления Положением № 258-П, истёк 15.01.2009.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    За непредставление в уполномоченный банк сведений о сделке в срок до 15.01.2009 Общество привлечено к ответственности 08.12.2009, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    С учётом фактических обстоятельств дела и характера совершённого Обществом деяния, а именно: нарушение срока представления отчётности наряду с соблюдением порядка её представления (формы представленной документации; её представление в уполномоченный банк, указанный в законе; представление отчётности по сделке, фактически совершённой Обществом); отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба; отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (фактическое исполнение обязанности, возложенной на Общество законом; незначительный пропуск представления отчётности – 12 дней), суд считает возможным применить к Обществу положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив от ответственности и ограничившись устным замечанием.
 
    Кроме того, в качестве обстоятельств, освобождающих от оспариваемой ответственности, суд также учитывает, что количество выходных дней в составе установленного законодателем срока представления отчётности в течение первых 15 дней января 2009 года, составляли 10 дней; заявитель в течение указанного срока не бездействовал и вёл переписку и телефонные переговоры с иностранным партнёром о необходимости скорейшего возврата товарно-сопроводительных документов (л.д.59-62), тогда как добросовестность действий Общества презюмируется в силу статьи 1.5 КоАП РФ.
 
    В пункте 17 вышеупомянутого постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения Общества к оспариваемой ответственности не имелось.
 
 
    Общество, оспаривая постановление административного органа по настоящему делу, ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным, сославшись на оспаривание этого постановления в административном порядке в Федеральной службе.
 
    Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Оспариваемое постановление административным органом вынесено 08.12.2009, получено Обществом 11.12.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.115), а потому с учётом положений частей 1, 3 статьи 113 АПК РФ с заявлением о признании такого постановления незаконным Общество вправе было обратиться в арбитражный суд до 25.12.2009.
 
    Однако с заявлением о признании постановления административного органа незаконным Общество обратилось в арбитражный суд спустя почти пять месяцев – 14.05.2010 (л.д.16), избрав неверный способ судебной защиты в виде оспаривания решения Федеральной службы, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
 
    Вместе с тем, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд по причине уважительности его пропуска.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    В качестве основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд Общество ссылается на оспаривание постановление в административном порядке путём подачи жалобы в Федеральную службу.
 
    Судом установлено, что Общество действительно обращалось в Федеральную службу с жалобой на постановление, рассматриваемому по настоящему делу, 18.12.2009, то есть в установленный законодателем срок (25.12.2009). Данная жалоба Федеральной службой была оставлена без удовлетворения решением от 28.04.2010 № 43-00-09/553Р (л.д.10-14), что и послужило основанием для обращения Общества в суд.
 
    Данные обстоятельства судом оцениваются как уважительные и достаточные для восстановления срока на оспаривание постановления административного органа по настоящему делу.
 
 
    Таким образом, поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемое постановление административного органа вынесено по малозначительному правонарушению, а Обществу восстановлен срок на его  оспаривание, то такое постановление административного органа подлежит отмене, а требования Общества подлежат удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление № 279-НН от 08.12.2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области, принятое по адресу: г.Мурманск, ул.Карла Маркса, д.7, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТСП-МАРКЕТ» (ИНН 5190150843, ОГРН 1065190087962), расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Софьи Перовской, д.11а, офис 17, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев