Решение от 28 июня 2010 года №А42-3273/2010

 
    8
 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                    Дело № А42-3273/2010
 
    «28» июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Компания КГБС»
 
    к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
 
    судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кримлян Наталье Владимировне
 
    заинтересованные лица:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области
 
    государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области
 
    государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
 
    государственный фонд развития малого предпринимательства в Мурманской области
 
    государственное учреждение войсковая часть 15010
 
    Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство недвижимости»
 
    открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания»
 
    общество с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса»
 
    о признании незаконным постановления № 5663/211/6-2007Св от 25.02.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился, заявлено ходатайство
 
    от ответчиков: Межрайонного специализированного отдела судебных приставов
 
    по особым исполнительным производствам –
 
    Лялюшко В.М. – начальника отдела – старшего судебного
 
    пристава, служебное удостоверение
 
    судебного пристава-исполнителя Межрайонного
 
    специализированного отдела судебных приставов по особым
 
    исполнительным производствам Кримлян Натальи
 
    Владимировны – не явился, извещён
 
    от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
 
    службы № 2 по Мурманской области – не явилась, извещена
 
    государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда
 
    Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области –
 
    не явилось, извещено
 
    государственного учреждения – Мурманское региональное
 
    отделение Фонда социального страхования Российской
 
    Федерации – не явилось извещено
 
    государственного фонда развития малого предпринимательства
 
    в Мурманской области – не явился, извещён
 
    государственного учреждения войсковая часть 15010 –
 
    не явилось, извещено
 
    Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство
 
    недвижимости» – не явилось, извещено
 
    открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая
 
    компания» – не явилось, извещено
 
    общества с ограниченной ответственностью «Оценка
 
    недвижимости и бизнеса» –
 
    Кузнецовой Т.Ю. – дов.б/н от 23.06.2010
 
    от иных участников процесса: нет
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Компания КГБС» (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отдел) о признании незаконным постановления № 5663/211/6-2007Св от 25.02.2010 судебного пристава-исполнителя Отдела об оценке имущества Общества, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении заявителя в целях взыскания задолженности в пользу разных взыскателей.
 
    В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Отдела принята оценка арестованного имущества, произведённая обществом с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса», которая является недостоверной и несоответствующей действительности. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя Отдела об оценке имущества Общества незаконным.
 
    Кроме того, заявитель считает, что при оценке арестованного имущества не было учтено то обстоятельство, что данное имущество входит в состав предприятия, рыночная стоимость которого составляет 10.000.000 руб.
 
    Представитель Отдела в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.45-49) с требованиями заявителя не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку арест имущества, его оценка и принятие отчёта оценщика судебным приставом-исполнителем произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
 
    Отдел также ссылается как на обстоятельство не требующего повторного доказывания, что в рамках арбитражного дела № А42-1003/2009 арбитражными судами уже был разрешён вопрос о составе предприятия, в результате чего суды пришли к выводу, что спорное имущество туда не входит.
 
    Отдел также полагает, что заявитель не опроверг размер оспариваемой оценки, а также не указал права, законные интересы и нормативные правовые акты, которые нарушаются оспариваемыми постановлением.
 
    Определением суда от 27.05.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кримлян Наталья Владимировна (далее – судебный пристав-исполнитель), вынесший оспариваемое постановление (л.д.106-108).
 
    Судебный пристав-исполнитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; отзыва на заявление не представил.
 
    Кроме того, определениями суда от 18.05.2010 (л.д.1, 2) и 27.05.2010 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по спорному исполнительному производству: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области, государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, государственный фонд развития малого предпринимательства в Мурманской области, государственное учреждение войсковая часть 15010, Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство недвижимости», открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания», а также оценивавшая  имущество организация – общество с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса».
 
    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса» в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.93-95) поддержал позицию службы судебных приставов по делу, поскольку оценка имущества является достоверной, нарушений законодательства об оценочной деятельности допущено не было, а сам отчёт содержит необходимые сведения и документы, идентифицирующие с объектом оценки.
 
    Остальные заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; отзывов на заявление не представили.
 
    Заявитель в судебное заседание также не явился, заявив суду ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нового взыскателя по спорному исполнительному производству – администрацию ЗАТО г.Заозёрск, и, как следствие, просил отложить рассмотрение дела.
 
    Определением суда от 28.06.2010 в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрацию ЗАТО г.Заозёрск отказано, что исключило заявленное Обществом основание для отложения судебного разбирательства, а потому судом соответствующим протокольным определением данное ходатайство заявителя также отклонено.
 
    С учётом мнения представителей Отдела и явившегося заинтересованного лица, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, судебного пристава-исполнителя и неявившихся заинтересованных лиц.
 
    Заслушав пояснения представителя Отдела и явившегося заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство от 10.01.2007  № 5663/211/6-2007/Св по взысканию с Общества 650.514,82 руб. задолженности в пользу разных взыскателей. В рамках данного исполнительного производства 23.04.2008 был наложен арест на здание цеха хлебопекарни с кадастровым номером 51:27:02:01:01:05:131 общей площадью 367,1 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г.Заозёрск, ул.Строительная, д.8А, принадлежащие должнику на праве собственности (л.д.50, 51).
 
    Постановлением от 01.02.2010 проведение оценки указанного недвижимого имущества поручено специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса», которым выполнен отчёт от 10.02.2010 № НБ-028/02/10 о стоимости арестованного имущества по состоянию на 09.02.2010, составившая 1.946.484 руб. (л.д.58-92).
 
    Данная стоимость имущества принята судебным приставом-исполнителем постановлением об оценке вещи или имущественного права от 25.02.2010 (л.д.22, 23).
 
    Полагая, что такая стоимость имущества не соответствует действительности, а сам отчёт не содержит идентифицирующих признаков имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке спорного имущества незаконным.
 
 
    Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    В рамках приведённой нормы, как упоминалось выше, установив и арестовав у Общества недвижимое имущество – здание хлебопекарни, судебный пристав-исполнитель постановлением от 01.02.2010 привлёк к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса», которым и была дана оценка стоимости указанного имущества.
 
    Изучив данный отчёт, суд приходит к выводу, что специалистом-оценщиком должным образом была определена оценка стоимости арестованного имущества, а равно суд не усматривает каких-либо противоречий либо сомнений при определении индивидуальных признаков объекта оценки.
 
    Так, реализация арестованного имущества является одной из стадий исполнительного производства, направленной на принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц.
 
    В соответствии с положениями вышеупомянутой статьи 85 Закона            № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Выше судом также установлено, что в целях реализации спорного имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки данного имущества.
 
    Вместе с тем, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства по рыночным ценам, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.
 
    При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определённая независимым оценщиком в рамках исполнительного производства носит рекомендательный характер и не является обязательной.
 
    В Законе № 229-ФЗ не содержится понятие «рыночная цена». Однако в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 135-ФЗ) закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
 
    – одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
 
    – стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
 
    – объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
 
    – цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
 
    – платёж за объект оценки выражен в денежной форме.
 
    Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство об исполнительном производстве состоит из указанного Закона и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов. К таким нормативно-правовым актам относятся упомянутый выше Закон № 135-ФЗ, поскольку распространяется на отношения, возникшие в ходе оценки имущества, подлежащего принудительной реализации в рамках исполнительного производства. Отсюда следует, что при установлении рыночной стоимости объекта, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель и назначенный специалист-оценщик должны принимать во внимание критерии определения рыночной стоимости, установленные указанными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком», согласно которому в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем принят отчёт общества с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса» от 10.02.2010 № НБ-028/02/10, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 1.946.484 руб.
 
    Из представленного отчёта следует, что оценка объектов недвижимости в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учётом цели оценки – определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. В рамках данного отчёта стоимость объекта определялась оценщиком с учётом положений статей 87-90 Закона № 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.
 
    Суд также отмечает, что рассматриваемый отчёт содержит чёткие признаки объекта оценки: кадастровый номер, наименование, адрес, площадь, этажность. Кроме того, в качестве приложения к отчёту имеются фотографии объекта оценки (л.д.91, 92). Сомневаться по утверждению заявителя, что оценивался иной объект, оснований не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 9 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007       № 255, при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчётная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
 
    При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.
 
    Давая оценку законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание то, что обращение взыскания на имущество должника путём его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит не добровольный, а принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника. Более того, нормами Закона № 229-ФЗ предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества, которые составляют два месяца.
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.
 
    Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость, указанная в спорном отчёте, является недостоверной, а равно того обстоятельство, что оценка производилась иного имущества.
 
    Доводы заявителя о включении спорного имущества в состав предприятия с рыночной стоимостью 10.000.000 руб. уже были предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела № А42-1003/2009, в котором Арбитражный суд Мурманской области в решении от 20.05.2009 и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.10.2009 пришли к выводу, что спорное имущество не входит в состав имущественного комплекса (л.д.37-44).
 
    В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 25.02.2010, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем принят отчёт от 10.02.2010 № НБ-028/02/10. Следовательно, оснований для удовлетворения требований Общества к судебному приставу-исполнителю не имеется.
 
 
    Кроме того, в удовлетворении требований Общества к судебному приставу-исполнителю следует отказать и по основаниям процессуального характера.
 
    В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В рамках приведённой нормы порядок оспаривания постановлений (действий, бездействия) службы судебных приставов установлен иным федеральным законом.
 
    Так, согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    В соответствии со статьёй 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
 
    Таким образом, к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям применим десятидневный срок обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в силу прямого указания законодателя.
 
    Оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено 25.02.2010, получено Обществом 02.03.2010 (л.д.24), а потому с учётом положений частей 1, 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании такого постановления незаконным Общество вправе было обратиться в арбитражный суд до 17.03.2010.
 
    Однако с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным Общество обратилось в арбитражный суд спустя два месяца – 14.05.2010 (л.д.3), то есть по истечении установленного статьёй 122 Закона № 229-ФЗ срока.
 
    Поскольку заявителем пропущен срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, с ходатайством о его восстановлении заявитель не обращался, а срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом его отсылочной нормы на статью 122 Закона № 229-ФЗ, имеет материально-правовую природу, то его пропуск влечёт самостоятельное основание для отказа в удовлетворении соответствующего заявления, следовательно, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя следует отказать.
 
    При таких обстоятельствах, требования Общества к судебному приставу-исполнителю не подлежат удовлетворению.
 
 
    Касательно требований Общества к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, по мнению суда, производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    Отдел является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, а потому не является юридическим лицом и не может являться самостоятельным участником арбитражного процесса.
 
    Кроме того, Общество, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, данное требование предъявила к Отделу, который в рамках такого требования не является надлежащим ответчиком. Самостоятельного требования к Отделу должником не заявлялось.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований, предъявленных Обществом к Отделу, подлежит прекращению.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в части требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской Кримлян Наталье Владимировне в удовлетворении заявления отказать.
 
    В части требований к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев