Решение от 17 февраля 2010 года №А42-3273/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-3273/2009
 
    «17» февраля 2010 года
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10.02.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17.02.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Викторовича
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Бикирову Виктору Кадыровичу
 
    о
 
    взыскании 265 000 руб.
 
    при участии представителей:
 
    истца – не явился, извещен
 
    ответчика – не явился, извещен
 
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Захаров Дмитрий Викторович (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бикирову Виктору Кадыровичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 265 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на тот факт, что в ноябре 2005 года он передал ответчику на хранение 14 200 кг сухофруктов (далее - товар) на общую сумму 265 000 руб. В мае 2006 года истец потребовал от ответчика возврата переданного товара. Ответчик товар истцу не возвратил, стоимость невозвращенного товара не возместил. Невозвращение ответчиком переданного ему на хранение товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении убытков.
 
    Определением от 18.12.2009 г. судебное разбирательство по делу отложено на 10.02.2010 г.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении почтового отправления № 32101), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, документы, истребованные определениями от 23.10.2009 г., 26.11.2009 г. и 18.12.2009 г., суду не представил.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление и иные затребованные судом документы не представил.
 
    С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из системного толкования статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
 
    Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В нарушение части 2 статьи 218, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие приобретение истцом права собственности на сухофрукты (контракт на поставку товара), суду не представлены. Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о стоимости сухофруктов.
 
    Согласно статье 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
 
    В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
 
    Между тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи сухофруктов, принадлежащих истцу, на хранение ответчику и, соответственно, отказа хранителя возвратить переданный на хранение товар по первому требованию поклажедателя.
 
    Наступление гражданско-правовой ответственности возможно лишь при доказанности всей совокупности условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – состязательность. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью истцом факта нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, факта причинения убытков и их размера.
 
    Учитывая то, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца и возмещению за счет средств ответчика не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Викторовича отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова