Решение от 23 июля 2010 года №А42-3262/2010

 
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск      дело № А42-3262/2010
 
    23 июля 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от УМС ЗАТО Видяево Худякова А.Д. (доверенность от 01.06.2010), Стешенко В.Н. (доверенность от 21.04.2010), от ООО «Адрон» Корсуна С.Н. (доверенность от 01.07.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании иск МУ УМС (служба заказчика) ЗАТО Видяево к ООО «Адрон» о взыскании 1 863 000 рублей,
 
 
установил:
 
 
    муниципальное учреждение «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адрон» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 863 000 рублей, в том числе 1 800 000 рублей убытков, 63000 рублей неустойки.
 
    Требования заявлены в связи с невыполнением обществом работы, предусмотренной муниципальным контрактом от 11.04.2008 № 13.
 
    В отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку разработанная им проектная документация передана истцу 9 декабря 2008. В феврале управление ознакомило общество с техническим заключением состояния существующего здания на ул. Заречной, 15, содержащим информацию о неудовлетворительном техническом состоянии фундаментов, исключающим возможность забивки свай под проектируемый ответчиком объект. Это обстоятельство повлекло необходимость полной переработки готовой проектной документации. Проектная документация получила отрицательное заключение вневедомственной экспертизы, замечания которой ответчик считает необоснованными. Общество считает, что истец должен оспорить отрицательное заключение экспертизы в судебном порядке.
 
    Представитель управления поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения иска.
 
    Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 11.04.2008 № 13, общество (исполнитель) обязалось в соответствии с прилагаемым к договору архитектурно-планировочным заданием с момента подписания контракта до 1 июля 2008 выполнить проект строительства дополнительного корпуса с крытым переходом к существующему детскому саду № 2 «Елочка» в ЗАТО Видяево.
 
    Состав проектных работ указан в архитектурно-планировочном задании. Проектировщик обязался выдать заказчику три экземпляра проектно-сметной документации с положительным заключением государственной вневедомственной экспертизы.
 
    Цена договора 1 800 000 рублей.
 
    Соглашением от 1 июля 2008 срок окончания работ продлен до 20.12.2008.
 
    9 декабря 2008 стороны подписали акт приемки результата работ.
 
    Платежными поручениями от 14 апреля 2008 № 184, от 22 апреля 2008 № 190, от 10 декабря 2008 № 1091 управление перечислило ответчику 1 800 000 рублей.
 
    В письме от 17.06.2009 № 01-20/660 истец предложил обществу в кратчайший срок представить положительное заключением государственной вневедомственной экспертизы.
 
    Письмом от 17.06.2009 № 17/06-01 исполнитель сообщил, что в ходе выполнения работ выявлена необходимость замены запроектированного свайного фундамента на ленточный. Переработанная проектная документация находится в экспертном учреждении на повторном рассмотрении.
 
    Управление государственной вневедомственной экспертизы 28 мая 2009 и 27 ноября 2009 выдало обществу отрицательные заключения на разработанный проект, документация возвращена на доработку.
 
    В связи с невыполнением работы в оговоренный срок, управление обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Как предусмотрено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    На основании пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
 
    В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для использования заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, предъявить подрядчику требования, перечисленные в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса.
 
    Пункт 5.2 муниципального контракта предоставляет заказчику право в случае полного или частичного неисполнения контракта подрядчиком потребовать возмещения убытков.
 
    Согласно пунктам 1, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.
 
    Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации.
 
    В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в частности, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (подпункт 4 пункта 7 статьи 51).
 
    Приложенная к иску копия положительного заключения УГВЭ не принимается судом в качестве доказательства соответствия проектной документация требованиям строительных норм и правил, поскольку ответчик отрицает получение этого заключения, истец не смог пояснить происхождение этого документа, подлинное заключение от 25.11.2008 исх. № 1845-11 не представлено. На запрос суда Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области сообщило: положительное экспертное заключение для объекта «Строительство пристройки детского сада № 2 “Елочка”» (исх. № 1845-11 от 25.11.2008) Управлением государственной вневедомственной экспертизы не выдавалось.
 
    Учитывая, что разработанная ответчиком проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, она не может быть использована для строительства объекта.
 
    Следовательно, заказчик не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении контракта. Перечисленные обществу 1 800 000 рублей являются убытками управления и подлежат взысканию с общества на основании статей 393, 761 Гражданского кодекса.
 
    За просрочку выполнения работ с 21.12.2008 до 21 апреля 2010 истцом предъявлена к взысканию неустойка.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Пункт 5.4 муниципального контракта стороны приняли в следующей редакции: «Исполнитель при невыполнении условий контракта по срокам выполнения работ, согласно п.2 настоящего контракта, обязан уплатить заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки».
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Пункт 5.4 контракта не позволяет определить денежную сумму, которую подрядчик обязан уплатить заказчику за нарушение срока выполнения работ, поэтому условие об уплате неустойки не может считаться согласованным.
 
    Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно статье 33317 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается со сторон спора пропорционально размеру обоснованно заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адрон» в пользу муниципального учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево 1 800 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адрон» в федеральный бюджет 30560 рублей государственной пошлины.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево в федеральный бюджет 1069 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья           В.В. Власов