Решение от 03 августа 2010 года №А42-3253/2010

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город МурманскДело № А42-3253/2010«03» августа 2010 годаДело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена27.07.2010Мотивированное решение в полном объеме изготовлено03.07.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьиТарасова А.Е.при ведении протокола судебного заседаниясудьей рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуОАО «Россельхозбанк»к ГОУСП «Тулома»о признании недействительным договора от 10.07.2009 б/нпри участии в заседании представителейот истцаБегунова Сергея Викторовича, паспорт, нотариальная доверенность от 30.06.2010 реестр № 1-2128от ответчикаАлексеева Андрея Владимировича, паспорт, директор,Жирнова Сергея Александровича, паспорт, доверенность от 16.02.2010 б/н
 
 
установил:
 
 
    ОАО «Россельхозбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 64-65), к ГОУСП «Тулома» (далее – ответчик) о признании недействительным заключенного между ними договора содержания сельскохозяйственных животных от 10.07.2009 б/н.
 
    В обоснование иска истец указал, что в спорном договоре не согласован предмет договора, перечень услуг по договору, стоимость конкретных видов услуг, и место оказания услуг, что влечет недействительность договора.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором его не признал и указал, что все существенные условия спорного договора сторонами согласованы.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, настаивал по изложенным в уточненном иске основаниям.
 
    Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по изложенным в отзыве на иск основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что 10.07.2009 между ответчиком (Исполнитель) и истцом в лице директора филиала (Заказчик) заключен договор содержания сельскохозяйственных животных № б/н (далее – Договор), согласно условиям которого, Заказчик передает на содержание, а Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить надлежащий уход за сельскохозяйственными животными, количество, качество и ассортимент которых указан в Приложении № 1 (пункт 1.1. Договора).
 
    Пунктом 1.2. Договора стороны согласовали буквально следующее:
 
    «Порядок возмещения расходов на содержание с/х животных переданных по настоящему договору, осуществляется в следующем порядке:
 
    - стоимость содержания 1 головы молодняка КРС (крупного рогатого скота) составляет 151,67 рублей в сутки;
 
    - стоимость содержания коровы составляет 330 рублей в сутки.
 
    Оплата производится Заказчиком безналичным путем ежемесячно, в течение 10 рабочих дней после выставления Исполнителем счета на оплату.
 
    В соответствии со статьей 116 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» указанные расходы относятся к расходам по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении имущества ООО «Агрофирма «Рассвет».».
 
    В соответствии с пунктом 1.4. Договора ответчик уведомил истца о том, что передаваемые ему в рамках договора сельскохозяйственные животные находятся под арестом, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2009 вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области Лихолат Л.В.
 
    Согласно пункту 1.5. Договора, полученные в результате жизнедеятельности сельскохозяйственных животных материальные блага являются собственностью Исполнителя, за исключением приплода.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания и действует без ограничения срока до момента окончания исполнительного производства в отношении имущества ООО «Агрофирма «Рассвет».
 
    КРС поступил ответчику по акту приема-передачи и на основании договоров перевозки грузов по товарно-транспортным накладным в количествах 120 голов КРС и 61 голова молодняка.
 
    В процессе содержания КРС появился приплод КРС в количестве 6 голов.
 
    Между тем, не согласившись с правомерностью заключения указанного Договора от 10.07.2009, истец обратился с настоящим иском в суд о признании его недействительным.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
 
    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
 
    В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Обращаясь в суд, с учетом уточнения иска, истец мотивировал свои требования следующими нормами права и обстоятельствами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Иск мотивирован истцом именно указанными нормами права.
 
    Между тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Статьями 8 и 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив совокупность представленных в дело документов, положений спорного Договора, суд находит, что все существенные условия Договора, в нем согласованы.
 
    В частности количество КРС определено, как количество КРС находящегося под арестом, наложенным судебным приставом и описанного актом о наложении ареста (пункт 1.4. Договора). Место исполнения договора соответствует месту нахождения ответчика, как целого производственного комплекса – сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор). Надлежащий уход за КРС, который должен оказать ответчик, подразумевает такой уход, который бы позволил обеспечить нормальную жизнедеятельность КРС. Сроки оказания услуг по договору согласованы в пункте 2.1. договора.
 
 
    Согласно пунктам 1, 4 и 5 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
 
    Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Предложения сторон, не учитывающие диспозитивную норму, в случае отсутствия императивной, противоречат пункту 4 статьи 421 ГК РФ.
 
    Оценивая указанные нормы права и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что довод истца о не согласованности предмета спорного Договора и сроков оказания услуг не находит своего подтверждения в материалах дела.
 
    Совокупность обстоятельств, доказательств и положений Договора позволяет сделать вывод о согласованности сторонами спорного Договора всех существенных условий необходимых и обязательных для такого типа договоров. Иск истцом в соответствии со статьями 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не обоснован и не доказан.
 
    С учетом совокупности изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. Иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины остаются за последним.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» к ГОУСП «Тулома» о признании недействительным договора от 10.07.2009 б/н отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья           А.Е.Тарасов