Определение от 19 мая 2010 года №А42-3252/2010

 
    2
 
    PAGE  2
 
Дело № А42-3252/2010
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о  возвращении  искового  заявления
 
 
    город Мурманск               Дело №
 
    «19» мая 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна,
 
    ознакомившись с исковым заявлением
 
    гражданина Эстонии Опикова Михаила Антиповича
 
    к ООО «Био-Фиш»
 
    о взыскании 128 349 Евро 59 центов (эквивалент 5 073 672 руб. 10 коп. по курсу ЦБ РФ на 26.03.10) 
 
 
    установил: 14.05.2010 года гражданин Эстонии Опиков М.А. обратился в адрес  Арбитражного суда Мурманской области с исковым заявлением  к ООО  «Био-Фиш» о взыскании задолженности по договору купли-продажи рыботранспортного судна «RAND» IMO7006625, 1970 года постройки от 04 апреля 2008 г. в размере 128 349 Евро 59 центов (эквивалент 5 073 672 руб. 10 коп. по курсу ЦБ РФ на 26.03.10).
 
    В соответствии пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере ил право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Судом установлено, что истцом к исковому заявлению представлено ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины по иску. В качестве обоснования заявленного ходатайства, истец указал, что является инвалидом третьей группы, единственным доходом является пенсия по инвалидности. Кроме того, у истца имеется задолженность перед кредитным учреждением АО «GE Money Bank» на сумму 171 682,44 евро.
 
    К заявленному ходатайству истцом приложен «Отчет об обязательствах лица» Банка Латвии и банковская выписка с расчетного счета.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, су не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяют ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
 
    К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
 
    Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные Опиковым М.А. в обоснование невозможности уплаты государственной пошлины, а также руководствуясь положениями статей 333.17, 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку указанные документы не свидетельствуют о невозможности оплатить государственную пошлину заявителем хотя бы в части и подать заявление о рассрочке ее уплаты.
 
    Кроме того, Опиков М.А. не представил доказательства,  подтверждающие его имущественное положение, в том числе сведения о своих доходах (по месту работы, от осуществления предпринимательской деятельности, справка о размере пенсии или иные), сведения о расходах (о наличии иждивенцев на его попечении; о расходах, связанных с содержанием жилища и иные расходы).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
 
 
    Руководствуясь статьями 129, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   Арбитражный суд Мурманской области                                                                
 
 
определил:
 
 
    Отказать гражданину Эстонии Опикову Михаилу Антиповичу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
 
 
    Исковое заявление гражданина Эстонии Опикова Михаила Антиповича № б/н от 26 марта 2010 г. возвратить.
 
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты  вынесения настоящего определения.
 
 
    Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
 
    Приложение: исковое заявление на 1 л. и  приложенные к нему документы на 45 л.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                       М.В. Кучина