Решение от 01 сентября 2014 года №А42-3251/2014

 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город МурманскДело № А42-3251/2014
 
    «01» сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна
 
    (при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой Лилией Александровной),  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд», ИНН 7814304064, ОГРН 1047855049164
 
    к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство»,                 ИНН 5190400250, ОГРН 1025100864150
 
    о взыскании 10 889 553  руб. 11 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца - Баулина П.Б., доверенность б/н от 18.02.2014, паспорт
 
    от ответчика - Ластовской И.Ю., доверенность № 157 от 01.08.2014, паспорт
 
установил
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (ИНН 7814304064,  ОГРН 1047855049164, адрес регистрации: улица Дорожная, дом 3-А, город Сланцы, Ленинградская область, 188560) (далее - ООО «Комтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство»                    (ИНН 5190400250, ОГРН 1025100864150, адрес регистрации: улица Коминтерна, дом 15, город Мурманск, 183038) (далее - ОАО «ММП», ответчик) о взыскании  10 889 553 руб. 11 коп., составляющих задолженность по договору поставки бункерного топлива № 1537 от 01.12.2010 в сумме 10 487 760 руб. и проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 401 793 руб. 11 коп.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес бункерного топлива (флотский мазут ТМСК-180 (IFO-180) LS, флотский мазут  ТМСК-180 (IFO-180)), а также дизельного топлива (с содержанием серы до 0,1 %).
 
    В письменном отзыве на исковое заявление ОАО «ММП» выразило несогласие с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просило суд уменьшить размер взыскиваемых процентов (л.д. 65, 66). 
 
    Определением от 03.07.2014 (предварительное судебное заседание состоялось 26.06.2014) суд назначил рассмотрение спора по существу в заседании суда первой инстанции на 25.08.2014, обязав ответчика выразить свою позицию относительно заявленного истцом требования о взыскании основного долга в сумме                10 487 760 руб.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «ММП», не отрицая наличие перед истцом основного долга в сумме 10 487 760 руб., просила суд уменьшить размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отложить судебное разбирательство для заключения сторонами мирового соглашения по делу.
 
    Представитель ООО «Комтрейд» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, указал на невозможность внесудебного урегулирования спора с ответчиком, в том числе путём заключения мирового соглашения по делу.
 
    Протокольным определением от 25.08.2014 ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено.
 
    По делу установлено следующее.
 
    01.12.2010 между ООО «Комтрейд» (Поставщик) и ОАО «ММП» (Покупатель) заключен договор поставки бункерного топлива № 1537 (далее - Договор, л.д. 8-13), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее по тексту - «Бункерное топливо») в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Бункерное топливо (пункт 1.1 Договора).
 
    Согласно пункту 2.1. Договора не менее чем за 24 часа до предположительного времени поставки Покупатель подаёт заявку, в которой указывает: вид, марку, количество нефтепродуктов, предварительно согласованную цену нефтепродуктов с учётом НДС в размере 18 % и срок оплаты, место бункеровки, название, флаг судна и срок поставки.
 
    В соответствии с пунктом 4.2. Договора приёмка нефтепродуктов на судно производится совместно представителями Поставщика и Покупателя.
 
    В силу пунктов 5.1., 5.2., 5.3. Договора Покупатель оплачивает стоимость Бункерного топлива по цене и в сроки, указанные в Заявке и подтверждённые в спецификации. Поставщик обязан направить Покупателю оригинал счёта-фактуры, товарно-транспортной накладной ТОРГ-12 в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания бункерной расписки. Оплата производится в течение 30 банковских дней с даты поставки бункерного топлива, если иной срок оплаты не согласован сторонами в заявке и спецификации (дополнительном соглашении). Обязательства Покупателя по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента поступления денежных средств на счёт Поставщика. 
 
    В соответствии с пунктом 6.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.
 
    В соответствии с условиями заключенного Договора и спецификациями № 14 от 16.07.2013, № 15 от 04.10.2013 (л.д. 14, 15) истец поставил в адрес ответчика бункерное топливо ТМСК-180 (IFO-180)LS, ТМСК-180 (IFO-180)), а также дизельное топливо (с содержанием серы до 0,1 %) на общую сумму 13 234 360 руб., в том числе:
 
    - по товарной накладной № 1907/1 от 19.07.2013 на сумму 8 183 360 руб.              (л.д. 17);
 
    - по товарной накладной № 910/1 от 09.10.2013 на сумму 5 051 000 руб.                (л.д. 16).
 
    Ответчик поставленные в его адрес нефтепродукты оплатил частично на сумму 2 746 600 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме                    10 487 760 руб.
 
    Поскольку ответчик поставленные в его адрес нефтепродукты на сумму                           10 487 760 руб. не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 16.04.2014 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 793 руб. 11 коп.,  которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Комтрейд» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
 
    В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Передача истцом ответчику нефтепродуктов и их принятие ответчиком свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами и исполнении истцом принятых на себя обязательств.
 
    Факт передачи истцом ответчику нефтепродуктов на сумму 13 234 360 руб. установлен судом и ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела указанными выше товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя.
 
    Между тем, ответчик не представил суду доказательств полной оплаты  поставленных в его адрес нефтепродуктов. Наличие долга в сумме 10 487 760 руб. ответчиком не оспорено.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные нефтепродукты в сумме 10 487 760 руб.  обоснованно, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 16.04.2014 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 793 руб. 11 коп. (расчёт процентов л.д. 18).
 
    Статьёй 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Расчёт процентов ответчиком не оспорен, доказательства оплаты процентов в материалах дела отсутствуют.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Между тем, суд не находит оснований для снижения размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.
 
    Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996    № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998             № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учётом характера конкретного дела и его обстоятельств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств наличия понесённых убытков вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также на то, что истец увеличил сумму процентов, предъявив исковые требования за просрочку оплаты в сентябре 2013 года только в мае 2014 года, судом отклоняются.
 
    Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
 
    Однако, заявляя о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям неисполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 3 упомянутого Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, то есть несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств доказывается лицом, допустившим нарушение обязательств.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 также указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств в обоснование возражений лежит на ответчике.
 
    Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных нефтепродуктов. На момент рассмотрения спора в суде предъявленная к взысканию сумма основного долга, на которую начислены проценты, ответчиком не оплачена.
 
    Период просрочки оплаты по Договору и порядок расчёта процентов ответчик не оспорил, мер к досудебному урегулированию спора не предпринял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства не представил.
 
    С учётом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумм 401 793 руб.              11 коп. подлежащим удовлетворению.
 
    При обращении в суд истец платёжными поручениями № 1069 от 28.04.2014 и № 1239 от 19.05.2014 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 77 447 руб. 77 коп. (л.д. 7, 26).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учётом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 77 447 руб. 77 коп. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (ИНН 5190400250), зарегистрированного 06.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100864150, адрес регистрации: улица Коминтерна, дом 15, город Мурманск, 183038 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (ИНН 7814304064), зарегистрированного 28.07.2004 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047855049164, адрес регистрации: улица Дорожная, дом 3-А, город Сланцы, Ленинградская область, 188560 задолженность в сумме 10 889 553 руб. 11 коп., из которых 10 487 760 руб. - основной долг, 401 793 руб.            11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 77 447 руб. 77 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова