Решение от 28 июня 2010 года №А42-3248/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-3248/2010
 
    «28» июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шефатова Дмитрия Ивановича
 
    к Отделению государственного пожарного надзора Ковдорского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области
 
    об оспаривании постановления № 36 от 30.03.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Шефатова Д.И. – паспорт
 
    Маланченко О.И. – доверенность нотариально удостоверенная
 
    от 19.05.2009 зарегистрирована в реестре за № 1939
 
    от ответчика – Удовкина В.И. – дов.№ 181 от 14.01.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Шефатов Дмитрий Иванович(далее – Шефатов, заявитель) обратился в Ковдорский районный суд Мурманской области с заявлением к Отделению государственного пожарного надзора Ковдорского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – Отделение, административный орган, ответчик) об отмене постановления Отделения № 36 от 30.03.2010 о привлечении Шефатова к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 2.000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.
 
    Указанное заявление определением Ковдорского районного суда Мурманской области от 20.04.2010 направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области (л.д.4).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель считает, что не допускал нарушений требований пожарной безопасности, а также ссылается на незаконность проверки.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление с требованиями Шефатова не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, и наличие которых по существу не опровергнуто Шефатовым.
 
    Ответчик также полагает, что не допускал процессуальных нарушений при осуществлении проверки.
 
    Заслушав пояснения заявителя, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, 04.03.2010 и.о.Главного государственного инспектора Ковдорского района по пожарному надзору проведена проверка принадлежащего Шефатову магазина «Волжанка», расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Ковдор, ул.Слюдяная, д.7, на предмет соблюдения правил пожарной безопасности. В ходе данной проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008              № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 31-01-2003, принятых постановлением Госстроя России от 23.06.2003 № 109 (далее – СНиП 31-01-2003), Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ), «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утверждённых приказом Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.06.2001 № 31 (далее – НПБ 88-2001), а именно:
 
    – магазин по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел расположен в жилом здании (пункт 4.10 СНиП 31-01-2003);
 
    – соединение электропроводов выполнены при помощи скрутки (пункт 2.1.21 ПУЭ);
 
    – электропровода не закреплены на стенах и не проложены в трубах и коробах из негорючих материалов (пункты 2.1.4, 6.2.2 ПУЭ);
 
    – на окнах установлены металлические глухие решётки (пункт 40 ППБ 01-03);
 
    – загромождён запасной эвакуационный выход (пункт 53 ППБ 01-03);
 
    – стена в торговом зале выполнена из сгораемых материалов (часть 18 статьи 134 Закона № 123-ФЗ);
 
    – автоматическая пожарная сигнализация не дооборудована ручными пожарными извещателями и таблом «ВЫХОД» на путях эвакуации (НПБ 88-2001).
 
    По результатам проверки составлен акт от 04.03.2010 № 12 (л.д.16, а также оформлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2010 № 36 (л.д.13).
 
    На основании данного протокола Отделением вынесено постановление от 30.03.2010 № 36 о привлечении Шефатова к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме    2.000 руб. (л.д.12).
 
    Полагая, что данное постановление является незаконным, Шефатов обратился в суд с требованием об его отмене.
 
 
    В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) гражданеобязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    В частности, несоблюдение требований пожарной безопасности влечёт наступление административной ответственности, предусмотренной статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, Шефатов ответственен за соответствие занимаемого им помещения требованиям пожарной безопасности, а потому в случае подтверждения факта нарушения таких требований является надлежащим субъектом оспариваемой ответственности.
 
    Так, судом по настоящему делу установлено, что проверкой вменено Шефатову несоблюдение положений пункта 4.10 СНиП 31-01-2003, в соответствии с которым запрещено размещать в цокольном, первоми втором этажах жилого здания магазины по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел.
 
    В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, однако утверждёнными в установленном порядке.
 
    Как справедливо отметил заявитель, согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
 
    Между тем, СНиП 31-01-2003, несоблюдение которых вменено Шефатову, не прошли государственную регистрацию, поскольку письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.04.2004 № 07/3971-ЮД отказано в государственной регистрации постановления Госстроя России от 23.06.2003   № 109, утвердившего рассматриваемые СНиП 31-01-2003, а потому такие строительные нормы и правила не могли являться основанием для применения оспариваемой ответственности, а равно порождать правовые последствия.
 
    Кроме того, в рамках рассматриваемого эпизода необходимо отметить, что административным органом не установлено каких-либо фактических обстоятельств дела, а именно, что здание является жилым, на каком этаже здания находится магазин, а равно, что данный магазин действительно осуществляет продажу автомобильных запасных частей, шин и масел.
 
    Другим инкриминируемым заявителю нарушением, основанным на недействующем нормативном правовом акте, является отсутствие у автоматической пожарной сигнализации ручных пожарных извещателей и табло «ВЫХОД».
 
    По мнению административного органа, требования к такому оборудованию пожарной сигнализации установлены НПБ 88-2001.
 
    Однако, данный акт утратил силу с 01.05.2009 в связи с изданием «Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009», утверждённых приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 25.03.2009 № 175, а потому вменение несоблюдения утративших силу НПБ 88-2001 не основано на законе.
 
    Остальные нарушения Шефатовым правил пожарной безопасности, выразившиеся в соединении электропроводов при помощи скрутки, наличии незакреплённых на стенах и непроложенных в негорючих трубах и коробах электропроводов, наличии глухих металлических решёток на окнах, выполнении стены торгового зала из сгораемых материалов, по мнению суда, не нашли должного документального подтверждения.
 
    Пункт 2.1.21 ПУЭ определяет, что соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утверждёнными в установленном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.4 ПУЭ при открытой электропроводке применяются следующие способы прокладки проводов и кабелей: непосредственно по поверхности стен, потолков и т.п., на струнах, тросах, роликах, изоляторах, в трубах, коробах, гибких металлических рукавах, на лотках, в электротехнических плинтусах и наличниках, свободной подвеской и т.п.
 
    Согласно пункту 6.2.2 ПУЭ ответвление к светильникам местного освещения при напряжении более 50 В в пределах рабочего места должно выполняться в трубах и коробах из негорючих материалов и других механически прочных конструкциях.
 
    Пункт 40 ППБ 01-03 запрещает в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) устанавливать на окнах металлические глухие решётки, а пункт 53 ППБ 01-03 – загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.
 
    В силу части 18 статьи 134 Закона № 123-ФЗ в торговых залах зданий подкласса Ф3.1 не допускается применять материалы для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, и материалы для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ3.
 
    Таким образом, законодателем предусмотрено соблюдение вышеперечисленных норм к противопожарному состоянию помещения магазина, в котором заявитель осуществляет свою предпринимательскую деятельность.
 
    В то же время, ни из вышеперечисленных акта проверки, административного протокола и оспариваемого постановления, ни из предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30.03.2010  № 12 (л.д.20, 21) не следует где именно допущено неверное соединение электропроводов, применён неверный способ их прокладки, установлены глухие решётки, складирование хозяйственного инвентаря, какая именно стена выполнена с нарушением противопожарных норм, какой её класс пожарной опасности и какой следовало было применить.
 
    Иными словами, никаких фактических обстоятельств дела, позволяющих чётко квалифицировать действия Шефатова как противоправные, административным органом не выявлено.
 
    Напротив, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, одновременно являющийся лицом, проводившим спорную проверку, нарушения по существу устанавливались иным лицом – инженером по пожарной безопасности Асовым Владимиром Сергеевичем, участие которого никак не отражено в проверке. Сами результаты фиксировались на черновике и процессуально были оформлены уже после окончания проверки.
 
    При таких обстоятельствах, подводя итог вышерассмотренным эпизодам нарушений Шефатовым требований пожарной безопасности, суд считает, что административным органом не установлено событие и состав оспариваемого правонарушения.
 
    Кроме того, в части ненадлежащего установления Отделением в действиях Шефатова состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо указать, что объективная сторона данного правонарушения предусматривает ответственность за нарушения правил пожарной безопасности, совершённых в условиях особого противопожарного режима. Однако, текст оспариваемого постановления не содержит никаких выводов о наличии повышенной пожарной опасности, установленной соответствующим нормативным правовым актом органа местного самоуправления, то есть особый противопожарный режим Отделением установлен не был.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения Шефатова к административной ответственности в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отсутствия в действиях Шефатова события и состава инкриминируемого правонарушения.
 
    Следовательно, постановление административного органа № 36 от 30.03.2010 не основано на законе и подлежит отмене.
 
 
    Кроме того, по мнению суда, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене по основаниям процессуального характера.
 
    Так, административным органом были допущены процессуальные нарушения в ходе проверки, влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления.
 
    Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.
 
    В нарушение приведённых норм, в отношении Шефатова в соответствии с распоряжением от 03.03.2010 № 12 проведена плановая проверка на предмет соблюдения им ранее выданных предписаний государственного пожарного надзора (внеплановая) (л.д.15), то есть по взаимоисключающим друг друга основаниям.
 
    В силу части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, а согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    Между тем, последняя проверка Шефатова на предмет соблюдения им требований пожарной безопасности датируется от 25.06.2007 (л.д.30), а потому на дату проведения настоящей проверки (04.03.2010) три года не истекли, предписаний в отношений Шефатова также не выносилось.
 
    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Отделения правовых оснований для проведения проверки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    В силу пункта 1 части 2 этой же статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе вышеприведённой частью 2 статьи 9 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) Закона № 294-ФЗ. Кроме того, установленные выше отсутствие оснований для внеплановой проверки и наличие противоречий в распоряжении на проверку квалифицируют такую проверку как плановая, также не имеющая законных оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.
 
    Другим грубым нарушением процедуры проверки является несоблюдение Отделением пункта 9 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, в соответствии с которым в акте проверки указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку. Между тем, акт проверки от 04.03.2010 № 12 не подписан помощником прокурора Ковдорского района, участвовавшим в данной проверке. Таким образом, выявленные проверкой нарушения в действительности не подтверждены лицами, проводившими такую проверку.
 
    Ещё одним нарушением, допущенным Отделением при проверке Шефатова, является несоблюдение части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, согласно которой акт проверки оформляется непосредственно после её завершения в двух экземплярах.
 
    Между тем, проверка Шефатова, проведённая Отделением 04.03.2010 продолжительностью 35 минут, оформлена после её завершения соответствующим должностным лицом на своём рабочем месте.
 
    Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Поскольку проверка Шефатова осуществлена с грубыми нарушениями закона, то полученный в результате такой проверки акт от 04.03.2010 № 12 нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении Шефатова. Следовательно, основанные на таком акте административный протокол и оспариваемое постановление также не могут быть законными.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление Отделения от 30.03.2010 № 36 не основано на законе и подлежит отмене, а заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление № 36 от 30.03.2010 Отделения государственного пожарного надзора Ковдорского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, принятое по адресу: Мурманская обл., г.Ковдор, ул.Горняков, д.15, о привлечении индивидуального предпринимателя Шефатова Дмитрия Ивановича (ИНН 510200093588, ОГРНИП 304510214200021), проживающего по адресу: Мурманская обл., г.Кандалакша, ул.Набережная, д.145, кв.48, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев