Решение от 07 августа 2014 года №А42-3245/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                            Дело №  А42-3245/2014
 
    07 августа 2014 года
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 31.07.2014
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кандаловой Е.Н.  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к ЗАО «Кипрей»
 
    о взыскании 1 755 389,89 рублей
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца  – Куринской Веры Викторовны, по  доверенности от 30.12.2013 № 15/07.01-16107
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
 
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений г. Мурманска  (ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019, дата регистрации: 28.11.2002, адрес: город Мурманск, улица Комсомольская, дом 10) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО «Кипрей» (ОГРН 1025100833614, ИНН 5193100992, дата регистрации: 02.08.2002, адрес: город Мурманск, проспект Кольский, дом 158 корпус 1) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 в сумме 1 563 375,19 рублей и пени за общий период с 01.09.2013 по 30.04.2014 в сумме 192 014,70 рублей на основании договора от 23.01.2013 № 11306, всего  1 755 389,89 рублей.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу, отзыв не представил, ходатайств не заявил.
 
    С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 123, 124, 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела 23.01.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 11306, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001306:2924 по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, проспект Кольский, дом 158, корпус 1, площадью 22 515 кв.м.
 
    Срок действия договора установлен до 30.09.2055 года.
 
    Договор прошел процедуру государственной регистрации.
 
    Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы согласован сторонами в приложении № 2 к договору и составлял 3 215 728,94 рублей в год.       
 
    13.05.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому размер арендной платы был изменен и составил 2 158 173,31 рубля в год.
 
    Впоследствии арендная плата была вновь изменена и составила с 24.12.2013, согласно расчета, который является неотъемлемой частью договора аренды 3 215 728,94 рублей в год, а с 26.03.2014 – 302 905,72 рублей в год.
 
    Перерасчет с 26.03.2014 арендной платы произведен истцом в связи с вступлением в законную силу решения суда по иску ответчика об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости.
 
    Арендная плата за землю вносится арендатором ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за IVквартал - не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.2. договора).
 
    Пунктом 2.5. дополнительного соглашения № 2 к договору установлена ответственность Арендатора в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 у него образовалась задолженность в размере 1 563 375,19 рублей.
 
    27.02.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором ему предложено погасить указанную задолженность, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Кроме того, истец начислил пени за просрочку платежа на основании пункта 2.5. Договора за общий период с 01.09.2013 по 30.04.2014 в сумме 192 014,70 рублей, которые он предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
 
 
    Факт передачи ответчику в аренду Участка, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.
 
    Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), 3, 22 и 65 Земельного кодекса РФ.
 
    Доказательств оплаты арендных платежей за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 по Договору в сумме 1 563 375,19 рублей, как в установленные Договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 2.2. договора и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2.5. Договора за общий период с 01.09.2013 по 30.04.2014 в сумме 192 014,70 рублей. Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом обоснованно и правомерно, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорен и не опровергнут.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени), либо уменьшения её размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 755 389,89 рублей на основании перечисленных норм права.
 
    Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 30 553,90 рубля.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования Комитета имущественных отношений города Мурманска.
 
    Взыскать с ЗАО «Кипрей» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска с зачислением в соответствующий бюджет 1 755 389 рублей 89 копеек, из которых 1 563 375 рублей 19 копеек основной долг, 192 014 рублей 70 копеек пени.
 
    Взыскать с ЗАО «Кипрей» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 553 рубля 90 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                                      А.Е. Тарасов