Дата принятия: 23 июля 2010г.
Номер документа: А42-3243/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело №А42-3243/2010
23 июля 2010 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 июля 2010 года.
Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2010 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Соломонко Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Соломонко Л.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Энергоцех» муниципального образования Печенгский район Мурманской области
к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
о снижении размера исполнительского сбора,
при участии представителей
от заявителя – Барцевой М.Н. по доверенности от 04.05.10 б/№,
от ответчика – судебного пристава-исполнителя Андреевой Н.Г. по служебному удостоверению от 11.08.08 ТО № 112985,
установил:
Муниципальное унитарного предприятия «Энергоцех» муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее – МУП «Энергоцех», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 15.04.2010 по исполнительному производству № 52/21/5528/1/2010, на одну четверть.
В обоснование заявленного требования МУП «Энергоцех» сослалось на тяжёлое финансовое положение, явившееся причиной невозможности исполнения требования исполнительных документов.
В отзыве на заявление ответчик требование не признал, указав на законность и обоснованность взыскания исполнительского сбора в размере семи процентов.
В судебном заседании представителем МУП «Энергоцех» заявленное требование поддержано в полном объёме.
Представителем ответчика требование не признано по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области на взыскание с МУП «Энергоцех» в пользу ООО «Интер Инициатива» 19 060 678,73 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов 18.03.2010 было возбуждено исполнительное производство № 52/21/5528/1/2010, содержащее предложение о добровольном исполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления и разъяснения последствий неисполнения этих требований в виде взыскания исполнительского сбора (л.д. 19-20)
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 15.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от неоплаченной суммы долга, что составило 1 332 112,51 руб. (л.д. 24-26).
Не согласившись с размером исполнительского сбора, МУП «Энергоцех» обратилось в арбитражный суд.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 3 названной нормы исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Частью 7 статьи 112 этого Закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.
Данная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в соответствии с которым исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Из материалов дела следует, что МУП «Энергоцех» создано с целью обеспечения потребителей посёлка Никель тепловой энергией в ситуации, когда иными хозяйствующими субъектами данная социальная задача не решается (л.д. 14).
Предприятие, используя в качестве топлива мазут, вырабатывает тепловую энергию в виде пара и горячей воды и продаёт её по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек по выработке тепловой энергии (л.д. 59).
Согласно бухгалтерским справкам, в апреле месяце 2010 у предприятия имелась задолженность оп уплате страховых взносов более 2 млн. руб., по налогам и сборам – более 18 млн. руб., задолженность покупателей теплоэнергии перед заявителем составляла 117 млн. руб. (л.д. 64, 66, 68).
Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о тяжёлом финансовом положении предприятия и об отсутствии у должника возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнить требования исполнительных документов ввиду тяжелого финансового положения и значительного размера подлежащей взысканию суммы.
Поскольку размер исполнительского сбора может быть снижен с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 999 084,38 руб..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
заявление Муниципального унитарного предприятия «Энергоцех» муниципального образования Печенгский район Мурманской области удовлетворить.
Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 15.05.2010 по исполнительному производству № 52/21/5528/1/2010, до 999 084,38 руб..
Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судья Соломонко Л.П..
