Определение от 18 мая 2010 года №А42-3239/2010

 
    PAGE  2
 
     Дело № А42-3239/2010
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, город Мурманск, улица Книповича, дом 20
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об  оставлении  искового заявления без движения
 
 
 
    город Мурманск                                    Дело № А42-3239/2010                                                                                                «18» мая  2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна,
 
    ознакомившись с исковым  заявлением ООО «Леотек-Волга»
 
    кОАО «Апатит»
 
    о взыскании 84 120 руб. 69 коп.  
 
 
установил:
 
 
    Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой суммы.
 
    При ознакомлении с представленным исковым заявлением суд установил отсутствие в исковом заявлении расчета взыскиваемой суммы (в т.ч. процентов за пользование чужими денежными средствами).
 
    Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец к исковому заявлению обязан приложить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по иску в установленном порядке и  размере.
 
    В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
 
    Таким образом, ксерокопии и фотокопии платежных документов не подлежат принятию судом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины по иску.  
 
    Судом установлено, что истцом к исковому заявлению приложена копияплатежного поручения  № 237 от 27.04.2010 года о перечислении государственной пошлины по иску  на сумму 3 364,83 руб., что не позволяет суду сделать вывод об уплате государственной пошлины по иску в установленном порядке и размере.
 
    Кроме того, истец в нарушение части 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
 
 
    Указанные выше обстоятельства в соответствии частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для оставления  искового  заявления без движения
 
    Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Исковое заявление ООО «Леотек-Волга» № 177 от 05.05.2010 г.  оставить без движения.
 
 
    2. Предложить истцу в срок до  22 июня  2010 г. представить в адрес Арбитражного суда Мурманской области следующие документы:
 
    - расчет взыскиваемой суммы;
 
    - доказательства надлежащего перечисления в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску;
 
    -  документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (решение учредителя о назначении директора либо продлении срока его полномочий с учетом п. 7.3 Устава общества, приказ о назначении на должность).
 
 
    Затребованные  документы необходимо представить в адрес суда с сопроводительным письмом с обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.
 
 
    3. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы  Арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                       М.В. Кучина