Решение от 06 августа 2010 года №А42-3237/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    3237/2010
 
    «06» августа 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    30.07.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    06.08.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ООО «Черноморов»
 
    к
 
    ОАО «МК-27»
 
    о
 
    взыскании 890 279,38 рублей и судебных расходов в сумме 9 000 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Карпинской Анны Владимировны, паспорт, доверенность от 08.07.2010 б/н
 
    от ответчика
 
    не явился, извещен надлежащим образом
 
 
установил:
 
 
    ООО «Черноморов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 9-11), к ОАО «МК-27» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 868 400 рублей за оказанные ответчику в период с 27.11.2009 по 30.12.2009 услуги по предоставлению автотранспортных средств на основании договора от 13.11.2009 № 63/09 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 879,38 рублей за общий период с 05.12.2009 по 07.05.2010 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 890 279,38 рублей, а также судебных расходов за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 3 000 рублей.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и просил взыскать с ответчика заявленные суммы основного долга и процентов, а также судебные расходы истца в сумме 9 000 рублей. На удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивал по изложенным в иске основаниям.
 
    Уточнение иска судом принято.
 
 
    Из материалов дела следует, что 13.11.2009 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг № 63/09, согласно условиям которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства за плату по заданию Заказчика оказывать транспортные услуги строительной техники (пункт 1.1. Договора).
 
    Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем по Договору, определена согласованными тарифами (Приложение № 2 к Договору) и продолжительностью работы механизмов Исполнителя на объекте Заказчика.
 
    Приложениями № 1 и № 2 стороны согласовали виды транспортных средств и стоимость работы каждого средства соответственно.
 
    Пунктами 3.1. и 3.3. Договора сторонами согласовано, что Услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком за фактически отработанное время на основании выставленного счета с приложением рапорта о работе машины, актом приема-сдачи выполненных работ, заверенными Заказчиком и Исполнителем. Оплата производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после предъявления Исполнителем указанных документов.
 
    Срок действия договора с 13.11.2009 по 31.12.2010 (пункт 4.1. Договора).
 
    Между тем, оказав в период с 27.11.2009 по 30.12.2009 договорные услуги, между истцом и ответчиком составлены и подписаны без возражений акты выполненных работ:
 
    - от 27.11.2009 № 198 на сумму 8 000 рублей;
 
    - от 30.12.2009 № 204 на сумму 717 400 рублей;
 
    - от 30.12.2009 № 206 на сумму 117 000 рублей;
 
    - от 30.12.2009 № 207 на сумму 26 000 рублей, всего на сумму 868 400 рублей.
 
    Истцом ответчику к уплате выставлены соответствующие счета от тех же дат и номеров на общую сумму 868 400 рублей, которые ответчик не оплатил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, и что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 21 879,38 рублей за общий период с 05.12.2009 по 07.05.2010, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 882 005,60 рублей, а в сумме 8 273,78 рубля подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт оказания услуг предусмотренных договором истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком в силу положений статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут, признан в подписанных актах приема-передачи выполненных работ.
 
    Услуги по механизированной уборке должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьей 781 ГК РФ.
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг в полном объеме, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Долг в сумме 868 400 рублей истцом обоснован, признан ответчиком в подписанном акте сверки расчетов.
 
    В тоже время, основной долг ответчика подлежит взысканию с него в судебном порядке в рамках настоящего спора в сумме 860 400 рублей, по следующим основаниям.
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2009 по делу № А42-11048/2009 принят к производству иск налогового органа и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
 
    Определением от 18.02.2010 по указанному делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения, которая продолжается до настоящего времени.
 
    Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    В соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    Требования истца по настоящему иску, в части, основаны на денежном обязательстве ответчика, которое возникло в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате счета от 27.11.2009 № 198 на сумму 8 000 рублей, обязанность по оплате которого у ответчика в соответствии с условиями договора возникла 04.12.2009, то есть до даты возбуждения судом в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) (14.12.2009), что исключает возможность признать указанное заявленное в иске денежное обязательство ответчика в сумме 8 000 рублей текущими платежами. Требования истца в части основного долга в сумме 8 000 рублей подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
 
    Настоящее исковое заявление истца принято судом к производству в порядке искового производства 15.06.2010, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск истца в части основного долга в сумме 8 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 4 статьи 148 АПК РФ.
 
    В тоже время основной долг ответчика в сумме 860 400 рублей по счетам от 30.12.2009, обязанность по оплате которого у ответчика возникла 15.01.2010, является в силу указанных норм, текущими платежами и подлежат взысканию с ответчика в рамках настоящего спора.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения в части не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ.
 
    Аналогичная позиция по применению указанных норм права подтверждается и многочисленной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 19.02.2009 № 1313/09).
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами в силу указанных обстоятельств и норм также подлежат частичному удовлетворению по действующей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, за период с 15.01.2010 по 07.05.2010, по основному долгу являющемуся текущими платежами в сумме 21 605,60 рублей. Расчет истца по указанному долгу судом проверен, является обоснованным, ответчиком в силу статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и судом принимается.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
 
    В тоже время проценты в сумме 273,78 рубля начислены по долгу обязанность по уплате которого возникла до принятия иска судом о признании ответчика банкротом, в связи с чем иск в указанной части также подлежит оставлению без рассмотрения в силу перечисленных норм.
 
    Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 882 005,60 рублей (860 400 + 21 605,60), а в части взыскания 8 273,78 рублей (8 000 + 273,78) оставлению без рассмотрения.
 
 
    Платежным поручением от 28.05.2010 № 60 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 806 рублей.
 
    В соответствии с положениями статей 110 АПК РФ, 33323 и 33340 НК РФ с учетом частичного удовлетворения иска и частичного его оставления без рассмотрения, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 640,11 рублей подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 165,89 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
 
    Вместе с тем, предъявляя иск, истец заявил ходатайство, с учетом его уточнения в судебном заседании, о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9 000 рублей, понесенных им при составлении и предъявлении иска в суд, а также представительства его интересов в суде.
 
    В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что для составления искового заявления он обратился к адвокату Карпинской Анне Владимировне (далее – адвокат, представитель), стоимость услуг которого по договору в части составления искового заявления и подготовки материалов в суд составила 3 000 рублей, а по договору в части представления интересов в суде в сумме 3 000 рублей за каждое судебное заседание.
 
    В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При этом согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
 
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор от 05.05.2010 на оказание юридических услуг № б/н заключенный между истцом и адвокатом, согласно условиям которого представитель принял на себя обязательства оказать истцу (Клиент) юридическую помощь по подготовки документов для обращения в арбитражный суд Мурманской области с иском к ответчику, и подготовить исковое заявление.
 
    Согласно пункту 3 договора за оказание услуг по договору истец выплачивает адвокату 3 000 рублей.
 
    Договором от 08.07.2010 № б/н заключенным также между истцом и представителем, Адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов истца в судебных заседаниях суда по настоящему спору.
 
    Стоимость услуг Адвоката по последнему договору составляет 3 000 рублей за каждое судебное заседание (пункт 3 Договора).
 
    В рамках спора Адвокат дважды принимал участие в судебных заседаниях суда: 09.07.2010 – в предварительном, 30.07.2010 – в основном.
 
    Стоимость услуг представителя оплачена истцом по приходным квитанциям от 05.05.2010 № 04, от 08.07.2010 № 06 и от 28.07.2010 № 07, в суммах по 3 000 рублей, всего 9 000 рублей.
 
    Таким образом, сумма расходов истца составила 9 000 рублей и подтверждена документально в рамках настоящего спора. Разумность понесенных расходов за рассмотрение настоящего спора судом установлена, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнута.
 
    При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм и обстоятельств, суд находит заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме, в виду полного, правомерного предъявления настоящего иска.
 
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 148, 149, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ООО «Черноморов» частично.
 
    Взыскать с ОАО «МК-27», юридический адрес: Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, переулок Южный, дом 2, ОГРН 1025100586840, ИНН 5105040031, в пользу ООО «Черноморов» 882 005 рублей 60 копеек, из которых 860 400 рублей основной долг, 21 605 рублей 60 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 640 рублей 11 копеек и за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 9 000 рублей.
 
    Иск ООО «Черноморов» к ОАО «МК-27» в оставшейся части о взыскании 8 273 рублей 78 копеек, из которых 8 000 рублей основной долг, 273 рубля 78 копеек проценты, оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить ООО «Черноморов» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.05.2010 № 60 на сумму 20 806 рублей государственную пошлину в сумме 165 рублей 89 копеек, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов