Решение от 14 мая 2010 года №А42-3234/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                             Дело №  А42 –3234/2007
 
    «14»  мая  2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 мая 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:
 
    судьи    Макаренко Т.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подосёновой О.Н.  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гусенковой Инны Васильевны
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Саами»
 
    третьи лица: Барсегян Арам Дживанович,
 
    Цыганов Сергей Васильевич,
 
    Бакирова Сакып Сериковна,
 
    Межрайонная ИФНС России №7 по Мурманской области
 
    о   признании недействительными решения учредителя от 09.03.2007 г. о назначении генерального директора,
 
    при участии
 
    от истца   - Краснослободцевой Т.И. – представителя, по доверенности,
 
    от ответчика    - Ионовой А.Н. – представителя, по доверенности,
 
    от третьих лиц: Барсегяна А.Д. – Смирницкой Т.В., Бельтюкова А.В. – представителей, по доверенностям;
 
    Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области – Колбина Д.А., Кондриной Е.В. – представителей, по доверенностям,
 
    от Цыганова С.В. – не участвовали,
 
    от Бакировой С.С. – не участвовали,
 
    иные участники арбитражного процесса – Славинская И.П. – эксперт Мурманской лаборатории судебных экспертиз,
 
 
    установил: Гусенкова  Инна Васильевна обратилась в суд с иском о признании недействительным решения учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Саами» от 09.03.2007 г. о назначении генерального директора, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон), пунктов 11.1, 11.7, 11.9, 11.10, 11.23 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Саами» (Общество).
 
    Определением суда от 09.06.2007 г. исковое заявление первоначально принято к производству судьей Торба М.В. В последующем, в связи с отставкой судьи Торба М.В., на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), дело передано на рассмотрение судье Макаренко Т.Н. и принято к её производству определением от 08.02.2008 г.
 
    Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительным решения учредителя, тем самым заявив о пропуске срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства истец отказался от данного заявления, считая его поданным ошибочно, так как срок исковой давности для оспаривания решения не пропущен, так как его следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о принятом оспариваемом решении, то есть с 31.05.2007 г.
 
    В судебном заседании 01.04.2010 г. истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми исключил из нормативно – правового обоснования иска ссылку на статью 168 ГК РФ и статью 43 Закона, а также уточнил формулировку требования, в соответствии с которой просит признать недействительным решение учредителя ООО «Саами» от 09.03.2007 г., которым освобожден от занимаемой должности ООО «Саами» Цыганов Сергей Васильевич с 21 мая 2007 года и назначена на должность генерального директора ООО «Саами» Бакирова Сакып Сериковна с 22 мая 2007 года.
 
    Суд удовлетворил ходатайство истца, на основании статьи 49 АПК РФ.
 
    Цыганов С.В. и Бакирова С.С., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, однако определения суда возвратились от Цыганова С.В. по истечении срока хранения, от Бакировой С.С. – в связи с отсутствием адресата.
 
    В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено без участия представителей указанных третьих лиц.
 
    Как следует из искового заявления, заявления об уточнении требования (том 16 л.д. 99 -100) и объяснений представителя истца в судебном заседании, Гусенкова И.В., считает себя единственным участником ООО «Саами».
 
    31.05.2007 г. ей стало известно, что собственником Общества стало другое лицо: 09.03.2007 г. от имени Гусенковой И.В. принято решение об освобождении от должности генерального директора ООО «Саами» Цыганова С.В. и назначении генеральным директором Общества Бакировой С.С. Фактически, как утверждает Гусенкова И.В., такого решения она не принимала и не имела намерений менять генерального директора Цыганова С.В., так как своим решением от 07.01.2006 г. истец продлила полномочия генерального директора Цыганова С.В. на три года, то есть до 08.01.2009 г.
 
    Гусенкова И.В. считает оспариваемое решение поддельным и использованным в целях рейдерского захвата принадлежащего ей предприятия, в связи с чем обратилась в суд с требованием о признании решения от 09.03.2007 г. недействительным.
 
    В судебном заседании представитель истца также заявил о том, что Гусенковой И.В. оспаривается решение от 09.03.2007 г., подписанное от имени Гусенковой И.В., оригинальный текст которого находился в материалах регистрационного дела ООО «Саами» Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области и который изъят в результате выемки в рамках уголовного дела, возбужденного по факту рейдерского захвата предприятия. В материалах же арбитражного дела находится оригинал решения учредителя от 09.03.2007 г., представленный ответчиком в лице представителя Тиманова В.В. и третьим лицом, Барсегяном А.Д. в лице представителя Барышкина Ю.Л.
 
    В связи с увольнением в процессе рассмотрения дела с должности генерального директора Цыганова С.В., и рассмотрением судами общей юрисдикции заявления Цыганова С.В. о восстановлении в должности, к участию в судебных заседаниях арбитражный суд допускал представителей ООО «Саами» по доверенностям как за подписью генерального директора Цыганова С.В., так и за подписью вновь назначаемых генеральных директоров (Барсегяна А.Д., Шалыгина С.Г.).
 
    Поскольку в материалы дела представлены доказательства восстановления Цыганова С.В. в должности генерального директора как по решению Кольского районного суда Мурманской области от 27.08.2008 г., оставленного без изменения  определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15.10.2008 г. по делу №33-2252 (том 13 л.д. 70 – 75), так и по определению судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27.01.2010 г. по делу №33-47-2010 (том 16 л.д. 93 – 98), суд оценивает позицию ответчика, ООО «Саами», только изложенную представителем Общества Ионовой А.Н., представляющей интересы Общества по доверенности за подписью генерального директора Цыганова С.В. в настоящем судебном заседании.
 
    Ответчик ООО «Саами» исковые требования Гусенковой И.В. признаёт, считает, что решение от 09.03.2007 г., принятое от имени Гусенковой И.В., подлежит признанию недействительным, так как Гусенкова И.В. не принимала и не подписывала указанное решение, что установлено результатами экспертизы.
 
    Барсегян Арам Дживанович исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 17 л.д. 33 – 34): обжалуя решение единственного участника ООО «Саами» от 09.03.2007 г. и требуя признания данного решения недействительным, истец не обосновал свою заинтересованность в предъявлении данного требования, а также не указал как данное решение нарушает права истца.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что на момент обращения в суд он является участником Общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2007 г. единственным участником Общества является Барсегян А.Д.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 г. по делу №А42-3235/2007, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 07.12.2009 г.,  Гусенковой И.В. отказано в удовлетворении иска к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли – продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В части отказа Гусенковой И.В. в иске к ООО «Саами» о признании недействительным решения учредителя от 09.03.2007 г. о продаже 100% долей в уставном капитале Общества осталось без изменения решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 г. по указанному делу.
 
    Барсегян А.Д. считает, что права Гусенковой И.В. как участника Общества не подтверждены более никакими доказательствами, в связи с чем в удовлетворении иска просит суд отказать.
 
    Цыганов С.В. и Бакирова С.С., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, отзывы на исковое заявление не представили.
 
    Межрайонная ИФНС России №7 по Мурманской области (Инспекция), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, свою правовую позицию по предмету спора не высказала, объяснив, что 24.05.2007 г. Инспекция вынесла решение №814 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и 24.05.2007 г. на основании оспариваемого истцом решения от 09.03.2007 г. в ЕГРЮЛ внесена запись под номером 2075105023970 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Саами».
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Саами» (Общество) было образовано 07.03.1997 г.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 6.2 Устава Общества, зарегистрированного постановлением Администрации г. Мурманска №1530 от 28.06.2002 г., участниками Общества являлись: Гусенкова Инна Васильевна, владеющая долей в уставном капитале в размере 94,4%, и Некоммерческое объединение «Ассоциация рыбопромышленников», владеющее долей в уставном капитале в размере 5,6%.
 
    По договору дарения от 06.06.2003 г. НО «Ассоциация рыбопромышленников» уступило свою долю в уставном капитале ООО «Саами» Гусенковой И.В. (том 1 л.д. 85 – 86), в связи с чем решениями участников Общества от 04.06.03 г. и 06.06.03 г. в пункты 2.1 статьи 2 и 6.2 статьи 6 Устава внесены соответствующие изменения, в соответствии с которыми единственным участником ООО «Саами» стала Гусенкова И.В., владеющая 100% уставного капитала Общества.
 
    07.01.2006 г. по решению единственного участника Общества Гусенковой И.В. продлено действие трудового договора с генеральным директором Цыгановым С.В. на срок с 08.01.2006 г. по 08.01.2009 г. (том 1 л.д. 67).
 
    09.03.2007 г. единственным участником Общества Гусенковой И.В. принято решение о продаже 100% долей, принадлежащих ей на праве собственности в уставном капитале ООО «Саами» номинальной стоимостью 7 990 586 рублей гражданке Российской Федерации Бакировой Сакып Сериковне.
 
    09.03.2007 г. между Гусенковой И.В. (Продавец) и Бакировой С.С. (Покупатель) заключен договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Саами», в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется на условиях, определенных настоящим договором, принять в собственность доли в уставном капитале ООО «Саами», составляющие 100% уставного капитала ООО «Саами» и принадлежащие Продавцу на праве собственности (далее – доля).
 
    В этот же день, 09.03.2007 г., Гусенковой И.В. приняты решения:
 
    1. Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Саами» Цыганова Сергея Васильевича освободить от занимаемой должности с 21.05.2007 г.
 
    2. Назначить на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью »Саами» Бакирову Сакып Сериковну, 29.09.1954 г.р., паспорт серии 4703 №742090, выдан ОВД Первомайского округа г. Мурманска 03.07.2003 г., зарегистрирована: г. Кола, Мурманской области, ул. Победы, дом 20 кв. 3 комн. 64 с 22.05.2007 г.
 
    Поручить Бакировой С.С. зарегистрировать в Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области данное решение.
 
    22.05.2007 г. генеральный директор Общества Бакирова С.С. обратилась в Межрайонную ИФНС России №7 по Мурманской области с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, представив решение учредителя ООО «Саами» Гусенковой И.В. от 09.03.07 г. о назначении генерального директора Общества; и с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Саами», представив оспариваемое решение учредителя Гусенковой И.В. от 09.03.07 г. и решение от 09.03.2007 г. о продаже 100% долей в уставном капитале Общества, изменения в Устав ООО «Саами» и квитанцию об оплате государственной пошлины.
 
    24.05.2007 г. Инспекция вынесла решения №814 и №815 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, на основании которых в ЕГРЮЛ внесла записи под номерами соответственно: 2075105023970 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Саами» и  2075105023960 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.
 
    Узнав, как утверждает Гусенкова И.В., 31.05.2007 г. о принятом 09.03.2007 г. решении от её имени об освобождении генерального директора и назначении нового генерального директора, она 07.06.2007 г. обратилась в суд с настоящим иском.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 01.11.2007 г. (том 3 л.д. 188 – 190) была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» (ГУ МЛСЭ), в связи с чем производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ было приостановлено. Суд предложил ГУ МЛСЭ самостоятельно определить эксперта, которому будет поручено проведение почерковедческой экспертизы.
 
    На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы истца:
 
    1.                       Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Гусенковой И.В. на представленном на экспертизу документе.
 
    2.                       Выполнены ли подписи от имени Гусенковой, лично Гусенковой или иным лицом.
 
    и следующие вопросы ответчика:
 
    1. Гусенковой Инной Васильевной или иным лицом выполнена подпись под документом «Решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Саами» Цыганова С.В. (ГРН 2075105023970) от 09 марта 2007 года.
 
    2. Подписано ли Решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Саами» Цыганова С.В. (ГРН 2075105023970) от 09 марта 2007 г. тем же лицом, что и доверенность от 06 июня 2007 г. , удостоверенная Поповой Т.И. нотариусом нотариального округа г. Мурманска Мурманской области, зарегистрированная в реестре за №1-3784; доверенность от 13 июля 2007 г., удостоверенная Деевой Е.В., нотариусом Калининградского городского нотариального округа за №5626.
 
    05.12.2007 г. от ответчика и третьего лица, Барсегяна А.Д. в материалы дела поступил оригинал решения Гусенковой И.В. от 09.03.2007 г. (том 5 л.д. 64 – 65), который в этот же день направлен судом в ГУ МЛСЭ.
 
    Руководитель ГУ МЛСЭ поручил проведение экспертизы комиссии экспертов в составе Славинской И.П. и Коротаевской Е.А.
 
    В заключении экспертов №1478/01-3 от 18.12.2007 г. (том 5 л.д. 85 – 92) содержатся следующие выводы: «Подпись от имени Гусенковой И.В. в Решении учредителей ООО «Саами» от 09.03.2007 г. с повесткой дня: «О назначении генерального директора Общества «Саами» исполнена, вероятно, самой Гусенковой Инной Васильевной. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось в силу краткости и простоты строения исследуемой подписи.
 
    Определением суда от 24.12.2007 г. (том 5 л.д. 95) производство по делу возобновлено.
 
    Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако определением суда от 11.01.2008 г. (том 5 л.д. 123) в удовлетворении ходатайства истцу отказано.
 
    В связи с тем, что на экспертизу в ГУ МЛСЭ был направлен оригинал оспариваемого истцом документа – решения от 09.03.2007 г., который на момент назначения экспертизы находился в материалах дела в копии, истец, в порядке статьи 161 АПК РФ, письменно заявил о фальсификации доказательств (том 11, л.д. 52 – 53), что нашло отражение в определении суда от 28.03.2008 г. (том 11 л.д. 76 – 79), в связи с чем просил исключить оригинал решения учредителя ООО «Саами» Гусенковой И.В. от 09.03.2007 г., из числа доказательств по делу.
 
    Ответчик ООО «Саами» и третье лицо, Барсегян А.Д., заявили возражения против исключения указанных документов из числа доказательств, в связи с чем, на основании статьи 161 АПК РФ, суд принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в виде назначения по делу судебно – технической экспертизы (определения суда от 28.03.08 г. и от 23.05.2008 г. –том 11 л.д. 76 – 79; 98 – 100).
 
    Определением суда от 23.05.2008 г. производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.
 
    Проведение судебно – технической экспертизы документа – оригинала решения учредителей ООО «Саами» от 09.03.2007 г. (том 5 л.д. 65) поручено Российскому Федеральному центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
 
    На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
 
    1) Соответствует ли указанной в решении учредителя Общества с ограниченной ответственности "Саами" дате - 09.03.2007 г. фактическое время исполнения подписи в этом документе от имени Гусенковой И.В. слева от расшифровки фамилии печатным способом? Если не соответствует, то какова давность выполнения подписи?
 
    2) Одновременно ли в исследуемом документе исполнены рукописным способом подпись от имени Гусенковой И.В. слева от расшифровки фамилии и цифровые записи с обозначением даты и года, расположенные в правом верхнем углу и в пунктах 1 и 2 основного текста? Если не одновременно, то какова давность исполнения цифровых записей?
 
    3) В одно ли и то же время исполнены печатный текст и подпись от имени Гусенковой И.В.?
 
    4) Одним ли и тем же печатным устройством нанесены на бумажный носитель текст документа и линия, обозначающая место для подписи Гусенковой И.В.?
 
    По результатам экспертизы получено следующее заключение №№1485, 1486/07-3 от 28.01.2009 г.:
 
    1.                       Установить время подписи от имени Гусенковой И.В. в решении учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Саами», датированном 09.03.2007 г., в частности, в соответствии ли с указанной датой – 09.03.2007 г. – выполнена подпись, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
 
    2.                       Установить время выполнения записей дат в решении учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Саами» от 09.03.2007 г., в какой последовательности и с каким интервалом вол времени выполнены записи дат и подпись от имени Гусенковой И.В. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
 
    3.                       Подпись от имени Гусенковой И.В. в решении учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Саами», датированном 09.03.2007 г., выполнена после нанесения на лист печатного текста.
 
    4.                       Текст решения и две последние строки, содержащие тексты: «Подпись участника», «Гусенкова И.В.» и линию строки, на которой расположена подпись от имени Гусенковой И.В., выполнены за один прием (т.е. путем однократного задания команды «печать»), на одном и том же принтере (МФУ в режиме «принтер»).
 
    Определением суда от 11.02.2009 г. (том 11 л.д. 130) производство по делу возобновлено, однако определением суда от 23.03.2009 г. (том 12 л.д. 69-71) производство по делу вновь приостановлено, на основании пункта 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-3235/2007, в рамках которого рассматривался иск Гусенковой И.В. к ООО «Саами», Бакировой С.С., Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области о признании недействительным решения учредителя ООО «Саами» Гусенковой И.В. о продаже 100% долей общества Бакировой С.С.; сделки по продаже Гусенковой И.В. 100% долей ООО «Саами» Бакировой С.С. и применении последствий её недействительности, изменений в уставе ООО «Саами» от 09.03.07 г., зарегистрированных за государственным номером 2075105023960; записи в ЕГРЮЛ от 24.05.07 г. государственной регистрации номер 2075105023960.
 
    Определением суда от 23.12.2009 г. производство по делу возобновлено (том 16 л.д. 50).
 
    Определением суда от 01.04.2010 г. по ходатайству истца, на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, для дачи необходимых пояснений и ответа на дополнительные вопросы по существу заключения эксперта №1478/01-3 от 18.12.2007 г. в суд вызван эксперт ГУ МЛСЭ Славинская Ирина Петровна.
 
    В настоящем судебном заседании эксперт Славинская Ирина Петровна пояснила, что по поручению руководителя экспертного учреждения, в соответствии с предложениями сторон, отраженными в определении суда при назначении экспертизы, проводилась комиссионная экспертиза. При проведении экспертизы использовались документы из материалов арбитражного дела и регистрационного дела ООО «Саами», представленного судом одновременно с арбитражным делом. Эксперт дал пояснения по таблице с изображениями подписей, приложенной к заключению эксперта, ответил на уточняющие вопросы по тексту заключения.
 
    Истцом и ответчиком заданы дополнительные вопросы:
 
    - Пользовались ли Вы какими – либо приборами?
 
    Ответ: при исследовании мы использовали лупы и микроскоп для того, чтобы определить признаки технической подделки. По методике мы не обязаны писать о том, что мы не обнаружили признаки технической подделки.
 
    - Почему Вы не указали в заключении, что эксперементальные образцы изменены?
 
    Ответ: мы указали, что эксперементальными образцами мы не пользовались (ранее на уточняющий вопрос истца эксперт пояснила, что образцы подписи Гусенковой И.В. выриационны и они не использовались в качестве эксперементальных образцов, так как Гусенкова И.В. намеренно изменила подпись в эксперементальных образцах: изменен наклон, написание буквы «Г»).
 
    - Чем Вы можете объяснить различия при сравнении с образцами с исследуемыми расшифровками?
 
    Ответ: различия есть в пределах вариационности её почерка, схожих признаков больше. Различия не существенны, находятся в границах вариантов её почерка.
 
    - Проводилось ли исследование на предмет проверки подписи по подделке на просвет?
 
    Ответ: при выполнении подписи на просвет появляется дрожание, замедление подписи, угловатость или извилистость. Мы исследование такое проводили, поскольку не обнаружили такие признаки, но этот этап исследования обязателен. Когда человек подделывает подпись у него нажим не стандартный, у нас нажим стандартный.
 
    Сложность подписи Гусенковой И.В. заключается в том, что она очень мелкая, мелкая подпись – это чисто рефлекторные движения, другой человек её не может воспроизвести, такая подделка исключена.
 
    На основании результатов проведенных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о фальсификации доказательств в виде решения учредителя ООО «Саами» Гусенковой И.В. от 09.03.2007 г. об освобождении Цыганова С.В. от должности генерального директора ООО «Саами» и назначении на эту должность Бакировой С.С., подлежит отклонению. Указанный документ, представленный в материалы дела от имени ответчика представителем Тимановым В.В. и представителем третьего лица Барсегяна А.Д., Барышкиным Ю.Л., как доказательства в обоснование своих возражений, не подлежит исключению из числа доказательств по делу и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в обоснование своей позиции.
 
    По ходатайству истца и ответчика определением от 01.04.2010 г. (том 16 л.д. 105 – 107) суд, на основании статьи 66 АПК РФ, предложил СЧ ГУ МВД России по СЗФО представить в материалы копии всех заключений экспертов по результатам экспертиз документа «Решение учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Саами» от 09.03.2007 г. о назначении генерального директора ООО «Саами» за подписью участника Гусенковой И.В.
 
    Как следует из заключения экспертов №46/0591-10 от 09 – 11.03.2010 г. экспертно – криминалистического центра Главного управления внутренних дел по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области (том 16 л.д. 112 – 117), подпись от имени Гусенковой И.В., расположенная в графе «Подпись участника», слева от печатного текста «Гусенкова И.В.» на Решении учредителей ООО «Саами» от 09.03.2007 г. о назначении генерального директора Общества «Саами» - выполнена, вероятно, не самой Гусенковой Инной Васильевной, а каким – то другим лицом с подражанием подписи Гусенковой И.В.
 
    Поскольку указанная экспертиза проводилась не по назначению суда, заключение экспертов от 09 – 11.03.2010 г. оценивается судом как письменное доказательство, на основании статьи 75 АПК РФ.
 
    Объяснения лиц, участвующих в деле, исследованные доказательства,  позволяют суду сделать следующие выводы по заявленному истцом исковому требованию:
 
    исковое требование Гусенковой И.В. о признании недействительным решения учредителя ООО «Саами» Гусенковой И.В. от 09.03.2007 г. об освобождении Цыганова Сергея Васильевича от должности генерального директора ООО «Саами» и назначении на эту должность Бакировой С.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества.
 
    Согласно статье 33 Закона, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся:
 
    1)  определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решений об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;
 
    2)   изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;
 
    3)      внесение изменений в учредительный договор;
 
    4)  образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее – управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним;
 
    5)      избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;
 
    6)       утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;
 
    7)       принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;
 
    8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);
 
    9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;
 
    10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;
 
    11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;
 
    12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;
 
    13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 11.2 статьи 11 Устава ООО «Саами» к исключительной компетенции общего собрания участников Общества отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Закона, а также вопрос об утверждении сделок, совершенных на сумму свыше 3 100 000 руб. (эквивалент 100 тыс. долларов США), включая в эту сумму признание Обществом санкций по хозяйственным и прочим договорам (пункт 11.2.9 Устава)
 
    В соответствии со статьей 39 Закона, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
 
    Согласно пункту 1 статьи 43 Закона, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
 
    Однако, в соответствии со статьей 39 Закона, если общество состоит из одного участника, положения статьи 43 Закона не применяются.
 
    Поскольку вопрос об образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции собрания участников Общества, то есть к  компетенции в настоящем случае единственного участника Общества, то Гусенкова И.В. имела права принимать такое решение об освобождении от должности генерального директора ООО «Саами» одного лица и утверждении на эту должность другого лица. Следовательно, этот вопрос мог рассматриваться Гусенковой И.В. только до продажи 100 % долей в уставном капитале Общества, то есть будучи единственным участником ООО «Саами».
 
    В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что истцом не доказан факт не подписания ею оспариваемого решения от 09.03.2007 г., так как ни экспертиза, проведенная по назначению Арбитражного суда Мурманской области по оригиналу документа, имеющемуся в деле №А42-3234/2007, ни экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела по оригиналу документа, изъятого путем выемки из материалов регистрационного дела Межрайонной ИФНС России №7 по Мурманской области, не установили неопровержимую принадлежность подписи, содержащейся в оспариваемом решении от 09.03.2007 г., Гусенковой Инне Васильевне. Вероятность исполнения подписи Гусенковой И.В. и вероятность исполнения подписи не Гусенковой И.В. являются не противоположными выводами экспертов, а подтверждением сомнений в исполнении подписи самой Гусенковой И.В., что не может служить доказательством доводов истца.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 г. по делу №А42-3235/2007, оставленным без изменений Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 07.12.2009 г., Гусенковой И.В. отказано в иске о признании недействительным договора купли – продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «Саами» от 09.03.2007 г. Доказательств сохранения за ней права участника Общества Гусенкова И.В. не представила, в то время как, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Саами» значится Барсегян А.Д.  Договор купли – продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «Саами», заключенный между Гусенковой И.В. и Бакировой С.С. прекратил своё действие фактическим исполнением.
 
    Следовательно, на момент принятия решения по настоящему делу Гусенкова И.В. не является участником Общества и её права и законные интересы как участника ООО «Сааими» не могут быть восстановлены, так как судебный акт, в соответствии с общими принципами гражданского законодательства (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должен быть направлен на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    На основании изложенного в иске Гусенковой Инне Васильевне следует отказать.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске Гусенковой Инне Васильевне отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                            Макаренко Т.Н.