Решение от 16 марта 2010 года №А42-323/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                              Дело №  А42-323/2010
 
    “ 16 “ марта 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Курловичу  Андрею Константиновичу
 
    о взыскании 93 088 руб. 23 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Стоянков К.А., и.о. директора, Разумова А.И. по доверенности от 11.01.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курловичу  Андрею Константиновичу (далее – ответчик) о взыскании 93 088 руб. 23 коп. основного долга за оказанные услуги по договору № 1358-05 от 18.10.2005 на содержание и ремонт встроенно-пристроенных помещений.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    Представители истца поддержали заявленные требования, пояснили, что подлежащая взысканию сумма до настоящего времени не уплачена.
 
    Ответчик, извещенный  о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств и отзыва по делу не представил, исковые требования не оспорил, задолженность не оплатил.
 
    С учетом изложенного,  мнения представителей истца,  в соответствии с частью  1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Материалами дела установлено, что 18.10.2005 между сторонами заключен договор на содержание и ремонт встроено-пристроенных помещений  № 1358-05, согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (исполнитель) обязуется выполнить услуги по содержанию и ремонту встроенно-пристроенных  нежилых помещений, расположенных в пос. Никель по перечисленным в пункте 1.1. договора адресам.
 
    Пунктом 2.1. установлено, что договор вступает в силу с 01.11.2005 и действует по 31.12.2005. Если до окончания срока действия настоящего договора ни исполнитель, ни заказчик не заявят о прекращении действия договора,  необходимости  внесения в договор изменений и/или  дополнений, о необходимости заключения нового договора на иных условиях, настоящий договор считается продленным (пролонгированным) на следующий 12-и месячный срок на прежних условиях. Как пояснили представители истца, договор действовал в 2006, 2007, 2008г.г.
 
    Стоимость  услуг,  оказываемых исполнителем,  определена в приложениях №№ 1-4  к договору (л.д.  11-14).
 
    В соответствии с пунктом 4.1.договора  оплата услуг производится заказчиком ежеквартально на основании платежных документов и согласно актов выполненных работ, не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом.
 
    В период с 01.04.2007 по  31.01.2008  истец оказал соответствующие услуги, выставил на оплату счета-фактуры №№ 2197 от 30.06.2007, 3280 от 30.09.2007, 4101 от 30.11.2007, 483 от 31.01.2008 на общую  сумму  93 088 руб. 23 коп. (л.д.16-19).
 
    Оплата не произведена. Сумма задолженности составила 93 088 руб. 23 коп.
 
    Истцом ответчику направлялась претензия от 27.09.2009  № 2523/1, в которой истец предложил в добровольном порядке уплатить задолженность, претензия получена  ответчиком 29.08.2009 (л.д. 21-22).
 
    Неуплата ответчиком основного долга в добровольном порядке послужила основанием  для обращения  в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания услуг подтверждается собранными по делу доказательствами,   установлен судом.
 
    Оплата указанных услуг до настоящего времени не произведена.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение представителей истца, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме  93 088 руб. 23 коп.  основного долга.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  3 292 руб. 65 коп., оплата которой произведена платежным поручением  № 10 от 12.01.2010 (л.д. 7).
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    удовлетворить исковые требования.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Курловича Андрея Константиновича в пользу  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области 93 088 руб. 23 коп. основного долга и 3 292 руб.  65 коп. судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова