Решение от 19 июля 2010 года №А42-3231/2010

 
Дело № А42-3231/2010
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru  http://murmansk.arbitr.ruИменем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕгород Мурманск                      Дело № А42-3231/2010«19» июля 2010 годаРезолютивная часть решения вынесена и оглашена 12.07.2010 г.Мотивированное решение в полном объеме изготовлено судом 19.07.2010 г.Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость»к индивидуальному предпринимателю Бурдину Артуру Александровичуо выселении из нежилых помещенийпри участии представителей:истца – Стародуба А.А., по доверенности от 09.04.2010 г. ответчика – Миронова А.Ю., по доверенности от 24.10.2009 г.установил:
 
    Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурдину Артуру Александровичу (далее – ответчик) о выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Нахимова, д.21, общей площадью 490,8 кв.м.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на неисполнение ответчиком требования о возврате помещения в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора аренды.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на тот факт, что договор аренды продолжается действовать, а пункт 4.2.6. договора аренды является ничтожным, поскольку не содержит указания на лицо, которое может заявить односторонний отказ от исполнения договора аренды.
 
    Протокольным определением от 28.06.2010 г. судебное разбирательство по делу назначено на 12.06.2010 г.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что помещение, из которого истец просит выселить ответчика, пустует, имущества ответчика в нем не имеется.
 
    Заявленное представителем ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отъездом ответчика в длительную командировку, судом отклонено, о чем вынесено соответствующее определение.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    10.11.2008 г. между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор № 42/Ф3323/17641 на аренду помещений муниципального нежилого фонда (далее – Договор) (л.д. 21-25).
 
    Согласно условиям данного договора Арендодатель передал Арендатору во временное пользование муниципальные нежилые помещения общей площадью           490,8 кв.м, расположенные по адресу: г.Мурманск, ул. Нахимова, д.21 (№№ помещений по плану: I/1-9,  II/1-6, 11, 15-24, IV/1-5), для использование под предприятие розничной торговли.
 
    Помещения были переданы Арендатору 01.07.2008 г., что подтверждается актом, подписанным ответчиком и представителем истца (л.д. 26).
 
    Пунктом 1.3. Договора срок его действия был установлен сторонами с    01.07.2008 г. по 31.05.2009 г.
 
    Дополнительным соглашением № 1 к Договору, заключенным сторонами 10.11.2008 г., срок действия Договора установлен по 31.07.2023 г. (л.д. 27).  
 
    Договор и дополнительное соглашение № 1 от 10.11.2008 г. прошли государственную регистрацию, о чем 18.12.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись 51-51-01/073/2008-003 (л.д. 27 оборот).
 
    Муниципальные нежилые помещения, являющиеся предметом Договора, закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения (л.д. 10, 12, 13-14, 20).
 
    Пунктом 4.2.6. Договора стороны согласовали, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а Арендатор выселению в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично.
 
    Письмом от 14.04.2010 г. № 751, врученным ответчику 27.04.2010 г., Арендодатель поставил Арендатора в известность об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в соответствии с пунктом 4.2.6. Договора и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 28, 29).
 
    В связи с тем, что Арендатор не возвратил Арендодателю муниципальное нежилое помещение по акту приема-передачи, истцом было заявлено требование о принудительном выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, способы защиты определены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. При этом, избранный истцом способ защиты права должен соответствовать нарушению его прав и обеспечивать их восстановление.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 г.         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
 
    Поскольку актом осмотра помещений муниципального нежилого фонда от 22.06.2010 г., подтверждается факт отсутствия в спорных нежилых помещениях ответчика (его работников или имущества), оснований для применения такого способа защиты нарушенного права как принудительное выселение из занимаемых нежилых помещений не имеется.
 
 
    В связи с тем, что других требований к названному ответчику истец  не заявлял и предмет исковых требований не менял, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Мурманск, ул.Нахимова, д.21, общей площадью 490,8 кв.м.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что при подаче искового заявления истец платежным поручением № 603 от 06.05.2010 г. уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д. 7).
 
    Часть первая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                    О.В. Кузнецова