Решение от 15 июля 2010 года №А42-3228/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                         Дело № А42-3228/2010
 
    «15» июля 2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2010 года.  Полный текст решения  изготовлен 15 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению  Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «АСКОЛЬ»
 
    третье лицо Комитет имущественных отношений города Мурманска
 
    о взыскании  39 097 руб. 20 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –  Архиповой Ю.Е., доверенность от 11.05.2010 № 909
 
    ответчика –  не участвовал
 
    третьего лица – не участвовал
 
установил:
 
 
    Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСКОЛЬ»  (далее - ответчик) о взыскании 39 097 руб. 20 коп., в том числе: 30 311 руб. 89 коп. – задолженность по аренде помещения муниципального нежилого фонда на основании договора от 25.07.2001 № 10067 за период с 01.10.2009 по 30.04.2010; 8 785 руб. 31 коп. - пени, начисленные на задолженность в период с 02.10.2009 по 02.04.2010.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком обязательств по договору аренды помещения в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.   
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (уведомление о вручении 22.06.2010)  представителя не направил, отзыв не представил.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (уведомление о вручении 22.06.2010), представителя не направило, отзыв не представило.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным, на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие  ответчика и третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил письменное заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением долга ответчиком. Просил взыскать с ответчика 14 807 руб. 32 коп. из которых: 12 990 руб. 81 коп. - задолженность по арендной плате, 1 816 руб. 51 коп. – пени за период февраль – апрель 2010 года.
 
    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.        
 
    Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Мурманска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор  №  10067 от 25.07.2001 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, общей площадью  89,90 кв. м.,  расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Нахимова,  д. 30, пом. 2в, 2г,  ЖЭУ 11 (Ленинский),  для использования под мастерскую по ремонту одежды (пункт 1.1. договора).  Акт приема-передачи  помещения от 20.07.2003.
 
    Срок аренды устанавливался с 23.07.2001 по 31.07.2002, с 01.08.2002 по 28.07.2003, с 29.07.2003 по 28.07.2008,  (пункт 1.6. договора, дополнительное соглашение № 1, дополнительное соглашение № 2 к договору). Дополнительным соглашением № 3 к договору от 03.06.2008 срок аренды был продлен по 31.05.2011.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 03.06.2008 к договору аренды права и обязанности арендодателя (Комитета имущественных отношений города Мурманска) перешли к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость» на основании закрепленного за предприятием права хозяйственного ведения на данное помещение (Свидетельство о государственной регистрации права серия 51-АВ № 044601 от 08.02.2008). Указанным соглашением стороны установили, что арендная плата вносится на расчетный счет истца не позднее первого числа начавшегося месяца, за месяц вперед (пункт 4 дополнительного соглашения № 3). В остальном, стороны руководствуются действующим договором аренды (пункт 5 дополнительного соглашения № 3 от 03.06.2008)
 
    В пункте 3.4. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты указанных в договоре платежей, начисляются пени в размере 0,30% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды в 2010 году образовалась задолженность по арендной плате в сумме  12 990 руб. 81 коп.
 
    Так как ответчик несвоевременно вносил арендную плату, истец за  период с 02.02.2010 по 26.04.2010  начислил  пени в сумме  1 816 руб. 51 коп.  
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск  подлежит  удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и не своевременно вносил арендную плату,  то следует признать требования истца  правомерными.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Требование о взыскании  неустойки  соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет выполнен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309-310, 330-331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 14 807 руб. 32 коп.,  в том числе: 12 990 руб. 81 коп. – основной долг,                           1 816 руб. 51 коп.  – пени.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСКОЛЬ» в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость» 14 807 руб. 32 коп., в том числе: 12 990 руб. 81 коп. – основной долг, 1 816 руб. 51 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.   
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Н. Ярец