Решение от 29 июля 2010 года №А42-3226/2010

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru  http://murmansk.arbitr.ruИменем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕгород Мурманск                                                           дело № А42-3226/2010 29 июля 2010 годаРезолютивная часть решения вынесена и оглашена 26.07.2010. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 29.07.2010. Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна, при ведении протокола судебного заседания судьей,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость» к производственному кооперативу «Центавр» третье лицо – Комитет имущественных отношений города Мурманска о взыскании 330 892 руб. 06 коп., при участии в судебном заседании представителей:от истца – Архиповой Ю. Е., по доверенности от 11.05.2010 № 909 (срок действия доверенности по 31.12.2010), паспорт; от ответчика – не явился, извещен;от третьего лица – не явился, извещен,установил:
 
    Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – истец, ММУП «Агентство Мурманнедвижимость»)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с производственного кооператива «Центавр» (далее – ответчик, ПК «Центавр») 217 215 руб. 18 коп. основного долга по арендным платежам за период апрель 2009 года – апрель 2010 года по договору                              № 15830/13993 от 16.12.2005, дополнительному соглашению № 1 от 29.07.2008 и                          113 676 руб. 88 коп. пеней по состоянию на 26.04.2010, всего: 330 892 руб. 06 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору на аренду помещений муниципального нежилого фонда в                   г. Мурманске в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.
 
    В судебном заседании представитель ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» на исковых требованиях о взыскании с ответчика 330 892 руб. 06 коп. настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  судебного разбирательства по месту нахождения ПК «Центавр» (уведомление о вручении 24.06.2010), отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.
 
    В судебном заседании 16.06.2010 представитель ПК «Центавр» взыскиваемую сумму основного долга не оспаривал; просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую сумму пеней в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомление о вручении 24.06.2010), отзыв на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью    1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Как следует из материалов дела, 16.12.2005 между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (Арендодатель) и ПК «Центавр» (Арендатор) заключен договор на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске № 15830/13993 (далее – договор), согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а ответчик (Арендатор) принимает в аренду муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу:                      г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 15а, помещение 4а/1-5, ЖЭУ 9 (Октябрьский округ), общей площадью –  71,40 кв.м, в соответствии с планом и экспликацией помещений для использования под офис (пункт 1.1. договора).
 
    Помещение, общей площадью 71,40 кв.м передано Арендатору 01.12.2005, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями  (Приложение № 1 к договору).
 
    Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2005 по 31.12.2008 года (пункт 1.6. договора). В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора аренды в части начисления арендной платы применяются с даты, указанной в акте приема-передачи недвижимого имущества. Договор прошел государственную регистрацию, о чем 08.09.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись                                           № 51-51-01/047/2006-166.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2008 к договору аренды права и обязанности Арендодателя (Комитета имущественных отношений города Мурманска) перешли с 29.07.2008 к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость» на основании закрепленного за предприятием права хозяйственного ведения на данное помещение (свидетельство о государственной регистрации права серия   51-АВ № 06870 от 14.05.2008). Указанным соглашением стороны установили, что арендная плата, указанная в п. 1.2. договора (включая НДС), с 01.08.2008 оплачивается Арендатором на расчетный счет Арендодателя не позднее 1-го числа начавшегося месяца за месяц вперед с обязательным указанием номера договора аренды и периода, за который перечисляется арендная плата (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).
 
    Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату платежным поручением в размере 6 483 руб. 83 коп. (без учета НДС) не позднее 1-го числа начавшегося месяца за месяц вперед (пункты 1.2., 3.1. договора).
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Совета депутатов города Мурманска № 49-610 от 29.04.2008 «Об установлении базовых ставок арендной платы и арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда», на основании пункта 3.5. договора, размер арендной платы с 01.06.2008 составил для ответчика 14 160 руб. 05 коп. в месяц (без учета НДС). Об изменении платы за аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске ответчик был извещен уведомлением от 16.05.2008 исх. № 1976/02.
 
    За период апрель 2009 – апрель 2010 ответчик арендную плату не вносил. Невнесение арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пеням в общей сумме 330 892 руб. 06 коп.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности по арендной плате за нежилое помещение в сумме                    217 215 руб. 18 коп. установлено судом, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности ответчик суду не представил.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей по договору истцом заявлено требование о взыскании с ПК «Центавр» 113 676 руб. 88 коп. пеней за период март 2009 – апрель 2010 год, начисленных в соответствии с пунктом 3.4. договора.
 
    Согласно пункту 3.4. договора, по истечении установленных сроков оплаты указанных в договоре платежей невнесенная сумма считается недоимкой  и взыскивается с начислением пени в установленном порядке. Пени взимаются в размере 0,30 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен за период март 2009 – апрель 2010 год на сумму основного долга.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и своевременно не вносил арендную плату, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте              42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер ставки пеней – 0,30 %, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 40 000 руб.
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме                                257 215 руб. 18 коп., в том числе 217 215 руб. 18 коп.  – основной долг и 40 000 руб.  – пени.
 
    При рассмотрении в судебном заседании вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением                  № 615 от 11.05.2010 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 11 617 руб. 84 коп.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Применение судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не влияет на определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме                   9 617 руб. 84 коп. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковое заявление удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с производственного кооператива «Центавр» (ОГРН 1035100163614) в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость» (ОГРН 1055100215092) 257 215 руб. 18 коп., в том числе: 217 215 руб. 18 коп. основного долга по арендным платежам, 40 000 руб. пеней, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 617 руб. 84 коп.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Возвратить  Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость» (ОГРН 1055100215092) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 615 от 11.05.2010 государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
 
    Выдать Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость» (ОГРН 1055100215092) справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                    О. В. Никитина