Определение от 22 июня 2010 года №А42-3225/2010

 
    PAGE  3
 
Дело № А42-3225/2010
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
 
 
город Мурманск                Дело № А42-3225/2010
 
    «22» июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской областиДоценко Наталья Николаевна,
 
    ознакомившись с встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Капитал Севера»
 
    к открытому акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург»
 
    о признании договора об ипотеке от 08.05.2008г. прекратившим действие
 
 
    установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
 
    Часть 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что истец к исковому заявлению обязан приложить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по иску в установленном порядке и размере.
 
    В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды определен главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины осуществляется по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Доказательством перечисления в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску является либо платежное поручение с отметкой банка о его исполнении, либо квитанция установленной формы, выдаваемая плательщику банком.
 
    При этом представление копии платежного документа в качестве подтверждения плательщиком факта оплаты государственной пошлины законом не предусмотрено.
 
    Истец в подтверждение уплаты государственной пошлины по иску представил копию банковской квитанции № 653971957 от 18.06.2010 года, что не позволяет суду сделать вывод об уплате государственной пошлины по иску в установленном порядке и размере.
 
    Кроме того, согласно пункту 2 статьи 333.18 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, или выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты пошлины.
 
    Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.  
 
    Между тем, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины истцом  представлена копия банковской квитанции № 653971957 от 18.06.2010 года, в которой в качестве плательщика государственной пошлины указан Куник Андрей Олегович, то есть лицо, не являющееся истцом по настоящему встречному иску.
 
    По вопросу представительства в налоговых правоотношениях в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004г. № 41-О отражено следующее.   
 
    Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы главы 4 «Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26).
 
    Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27).
 
    Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29); уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 29); правила, предусмотренные главой 4 Кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 4 статьи 26).
 
    Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.
 
    Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.
 
    Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату государственной пошлины должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
 
    Учитывая изложенное, истцу необходимо представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке либо документы, из которых следует, что госпошлина уплачена из средств истца (ООО «Капитал Севера») и  по его  поручению.
 
    Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Истцом в адрес суда представлены копии документов, на которых заявитель основывает свои требования, не заверенные надлежащим образом (договор об ипотеке от 05.08.2008г., кредитный договор №1900-08-01011 от 07.05.2008г., дополнительное соглашение №1 от 29.04.2009г. к кредитному договору, дополнительное соглашение №2 от 30.04.2009г. к кредитному договору): отсутствует подпись лица, заверяющего документ, расшифровка подписи, его должность, печать, следовательно, они не могут рассматриваться судом как письменные доказательства по делу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
 
    Пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
 
    При ознакомлении с представленными к исковому заявлению материалами, судом установлено отсутствие указанных документов: к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику (ОАО «Банк «Санкт-Петербург») и третьих лиц (ООО «Ювелир Галактика», ООО «Нева Строй», ООО «Альфа») копии встречного искового заявления с приложенными к нему документами.
 
    Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для оставления Арбитражным судом Мурманской области встречного искового заявления ООО «Капитал Севера» без движения.
 
    Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
 
 
определил:
 
 
 Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал Севера» рег. №А42-3225/2010 от 21.06.2010г. оставить без движения.  Предложить истцу в срок до «02» июля 2010 года представить в канцелярию Арбитражного суда Мурманской области: 
    - документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке (плательщик – ООО «Капитал Севера») или доказательства того, что госпошлина уплачена из средств истца (ООО «Капитал Севера») и по его поручению. Платежный документ об уплате государственной пошлины представить в оригинале;
 
    - надлежащим образом заверенные (подписью, печатью лица, заверяющего документ, с указанием фамилии и должности лица, заверяющего документ) копии документов, приложенных к исковому заявлению, а именно: договор об ипотеке от 05.08.2008г., кредитный договор №1900-08-01011 от 07.05.2008г., дополнительное соглашение №1 от 29.04.2009г. к кредитному договору, дополнительное соглашение №2 от 30.04.2009г. к кредитному договору;
 
    - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику (ОАО «Банк «Санкт-Петербург») и третьих лиц (ООО «Ювелир Галактика», ООО «Нева Строй», ООО «Альфа») копии встречного искового заявления с приложенными к нему документами.
 
 
    В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затребованные документы должны быть представлены в канцелярию арбитражного суда к моменту окончания установленного срока (02.07.2010г.), с сопроводительным письмом и обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.
 
 
    Суд также считает необходимым предложить истцууточнить заявленные требования (заявлены требования о признании прекратившим действие договора об ипотеке от 08.05.2008г., а к иску приложен договор об ипотеке от 05.08.2008г.). Уточнения (в случае наличия) подлежат направлению ответчику и третьим лицам, доказательства направления представляются суду.
 
 
 Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
       Судья                                                                                                             Н.Н. Доценко