Решение от 21 июня 2010 года №А42-3220/2010

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru  http://murmansk.arbitr.ruИменем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕгород Мурманск                                                               дело № А42-3220/2010 21 июня 2010 годаРезолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.06.2010. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 21.06.2010. Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна, при ведении протокола судебного заседания судьей,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Игорю Олеговичутретье лицо - Государственное областное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Мурманский строительный колледж имени Н. Е. Момота»о взыскании 17 746 руб. 78 коп., при участии в судебном заседании представителей:от истца – Тихоновой И. В., по доверенности № 7 от 15.01.2010 (срок действия доверенности истекает 31.12.2010);   от ответчика – Бирюкова И.О., паспорт; от третьего лица – не явился, извещен,                           установил:
 
    Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Игорю Олеговичу (далее – ответчик) о взыскании 53 194 руб. 21 коп. основного долга по арендным платежам за период с 01.02.2009 по 24.03.2009 по договору № 54 от 30.05.2006, 13 160 руб. 26 коп. пеней за несвоевременную оплату аренды за период с 10.01.2009 по 24.03.2009 и 5 139 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего: 71 493 руб. 90 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления, в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.
 
    07.06.2010 в Арбитражный суд Мурманской области поступил письменный мотивированный отзыв ИП Бирюкова И. О., в соответствии с которым ответчик в обоснование своей позиции указал: арендуемое помещение сдано предпринимателем арендодателю по акту приема-передачи в установленном порядке; долг по арендным платежам в сумме                          53 194 руб. 21 коп. ответчиком оплачен в полном объеме; взыскиваемый размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства; письма истца о наличии задолженности, необходимости оплаты долга, пеней и т.п., ответчик не получал, поэтому своевременно не смог оплатить аренду. К отзыву предпринимателем приложено платежное поручение № 05 от 08.04.2010 на сумму 53 194 руб. 21 коп.
 
    В поступившем 15.06.2010 в арбитражный суд отзыве (№ 427 от 11.06.2010) Государственное областное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Мурманский строительный колледж имени Н. Е. Момота» подтвердило, что является балансодержателем арендованных в период с 25.08.2005 по 24.03.2009                                 ИП Бирюковым И. О. помещений.
 
    В судебном заседании представитель Министерства пояснила суду, что вся корреспонденция по договору аренды направлялась в адрес ИП Бирюкова И. О. в установленном порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии уведомлений о вручении. Представитель истца представила письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 17 746 руб. 78 коп. в связи с оплатой ответчиком взыскиваемой суммы основного долга в полном объеме. В соответствии с представленным ходатайством Министерство просит суд взыскать с ответчика 13 160 руб. 26 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательства по уплате аренды за период с 10.01.2009 по 24.03.2009 и 4 586 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.03.2010 по 16.04.2010 (на дату зачисления оплаченного долга по аренде в областной бюджет).
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    В судебном заседании ответчик порядок расчета пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспаривал. Просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых пеней до минимального размера. Взыскиваемую сумму процентов                                4 586 руб. 52 коп. признал. Указал на тяжелое финансовое положение, в связи с чем просил суд снизить размер государственной пошлины до 100 руб.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Признание ответчиком взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 586 руб. 52 коп. не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц и принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту нахождения ГООУ СПО «Мурманский строительный колледж имени Н.Е. Момота» (уведомление о вручении 21.05.2010), представителя в судебное заседание не направило.
 
    В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом мнения представителей сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  
 
    С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель), третьим лицом (Балансодержатель, Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 54 от 30.05.2006 (далее – договор), согласно условиям которого, Арендодатели передают, а Арендатор принимает по акту приема – передачи во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью –  155,35 кв. м, в том числе: нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 51:20:003-201:0010, и находящиеся по адресу: 183035, г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 2 «А» в здании училища и спортзала Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования ПУ № 4, расположенные на первом этаже здания, номер помещения арендуемой площади I, номер по плану здания:  № 1 – 62,0 кв. м (торговый зал), № 13 -1, 7 кв. м (тамбур),                  № 15 – 0,6 кв. м (подсобное помещение), № 16 - 0.6 кв.м (подсобное помещение), № 17 – 1,4 кв. м (туалет), № 18 – 2,4 кв. м (санузел), № 19 – 14,4 кв. м (кабинет) – для использования под организацию оптовой и розничной торговли; № 3 – 14,2 кв. м (моечная), № 4 – 38,4 кв. м (выпечной цех), № 5 – 13,0  кв. м (фасовочная), № 14 – 6, 65 кв. м (раздевалка – арендуемая часть 6,65 кв. м.) – для использования под размещение хлебопекарного производства (пункт 1.1., 1.2. договора).
 
    Пунктом 1.3. договора стороны определили срок действия договора до 30 ноября 2006 года. В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора аренды в части начисления арендной платы применяются с даты, указанной в акте приема-передачи недвижимого имущества (Приложение № 3).
 
    В соответствии с пунктом 2.3.10. договора на арендатора возложена обязанность ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять Арендодателям копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, установленной договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. Получение указанных документов должно подтверждаться уведомлением о вручении.
 
    Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора арендная плата устанавливается в сумме                        306 187 руб. 50 коп. без НДС в год; сумма ежемесячной арендной платы составляет                                    25 515 руб. 63 коп. Арендная плата по договору, рассчитанная в установленном порядке, в полном объеме подлежит перечислению Арендатором в областной бюджет и зачисляется на счет Управления Федерального Казначейства по Мурманской области по учету доходов и учитывается по коду бюджетной классификации 02811105032020000120 – доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управления органов государственной власти  субъектов Российской Федерации и созданных ими учреждений, и в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий субъектов Российской Федерации. Оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
 
    Помещение передано Арендатору 25.08.2005, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями истца, третьего лица и ответчика.
 
    22.03.2007 предприниматель был уведомлен об увеличении размера арендной платы по договору с 30.05.2007 до 331 294 руб. 88 коп. в год без НДС; ежемесячной арендной платы до                           27 607 руб. 91 коп. без НДС.
 
    22.02.2007 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору об установлении срока договора аренды до 25.11.2007. Дополнительным соглашением № 2 от 12.12.2007 стороны продлили действие договора до 20.11.2008.
 
    Уведомлением от 20.07.2008 исх. № 19-04-03-02/796 ответчик был извещен об увеличении размера арендной платы с 30.05.2008 до 359 786 руб. 24 коп. в год без НДС; ежемесячной арендной платы до 29 982 руб. 19 коп. без НДС.
 
    Дополнительным соглашением № 3 от 24.11.2008 стороны расторгли договор аренды – с даты, указанной в акте приема-передачи, по взаимному согласию. 24.03.2009 сторонами договора подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от ИП Бирюкова И. О. – Арендодателям.
 
    В период действия договора с 01.02.2009 по 24.03.2009 ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме. Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга, пеней за просрочку оплаты арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования, с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как установлено по материалам дела и признается лицами, участвующими в деле, основной долг по арендной плате в сумме 53 194 руб. 21 коп. на момент проведения судебного разбирательства оплачен ИП Бирюковым И.О. в полном объеме.
 
    В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей по договору истцом заявлено требование о взыскании с ИП Бирюкова И. О. 13 160 руб. 26 коп. пеней за период с 10.01.2009 по 24.03.2009, начисленных в соответствии с пунктом 5.2. договора.
 
    Согласно пункту 5.2. договора, в случае несвоевременной уплаты Арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.2. договора, начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются Арендатором на счет, указанный в пункте 11 договора.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен за период с 10.01.2009 по 24.03.2009 на сумму основного долга без учета НДС.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и своевременно не вносил арендную плату в бюджет Мурманской области, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер ставки пеней – 0,7 %, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования, оплату ответчиком взыскиваемого по договору долга в полном объеме.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 100 руб.
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании 4 586 руб. 52 коп. процентов, начисленных за период с 25.03.2010 по 16.04.2010 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом уточненного расчета исковых требований).
 
    Начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства является предусмотренным законом правом истца.
 
    Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер процентов определяется существующей, в месте нахождения должника - юридического лица, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на  день  предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
 
    Изучив расчет процентов, представленный Министерством, суд установил, что начисление процентов произведено истцом по состоянию на 16.04.2010, таким образом, определенный период просрочки денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки. Начисление процентов произведено на сумму основного долга с применением банковской ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, - 8 % годовых.
 
    Поскольку факт неисполнения ИП Бирюковым И. О. денежного обязательства по уплате арендных платежей подтвержден материалами дела и установлен судом, требование истца о взыскании процентов в размере 4 586 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Взыскиваемую сумму процентов ответчик признает.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме                                4 686 руб. 52 коп., в том числе 100 руб. – пени, 4 586 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом тяжелого финансового положения ИП Бирюкова И. О. и на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюкова Игоря Олеговича                              (ИНН 519200184827) в доход бюджета Мурманской области 4 686 руб. 52 коп., в том числе:                  100 руб. – пени, 4 586 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюкова Игоря Олеговича                              (ИНН 519200184827) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                         100 руб.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                               О. В. Никитина