Дата принятия: 08 июня 2010г.
Номер документа: А42-3216/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-3216/2010
“ 08 “ июня 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом»
к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной»
о взыскании 3 584 руб. 49 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Ситнер А.В. по доверенности от 11.01.2010 № 2/Д,
ответчика – Руснак Е.И. по доверенности от 12.10.2009 № 15,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» (далее – ответчик) о взыскании 3 584 руб. 49 коп. задолженности за выполненные по договору №12 от 01.09.2007 работы.
В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту электроплит.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в представленном отзыве признал сумму основного долга.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что иск признает.
Материалами дела установлено, что 01.09.2007между сторонами заключен договор №12 на обслуживание и ремонт электроплит, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязуется выполнить предусмотренные условиями договора работы, а ответчик (МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной) оплачивать выполненные работы.
В соответствии с пунктом 4.1. договора оценка и объем качества выполняемых исполнителем работ и услуг производится МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» путем проведения совместных проверок с составлением двухсторонних актов при выявлении некачественно проведенных осмотров электроплит или фиктивных записей о проведенных осмотрах.
Ориентировочная ежемесячная стоимость комплекса работ и услуг определена в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3 к договору).
Порядок и срок оплаты согласован сторонами в пунктах 5.1., 5.2. договора.
Результат работ принят ответчиком, что подтверждается актом за апрель 2008 года.
Предъявленный счет от 30.04.2008 № 92 на сумму 3 584 руб. 49 коп. ответчиком не оплачен в полном объеме,что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 702, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 3 584 руб. 49 коп.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Задолженность в сумме 3 584 руб. 49 коп. подтверждается материалами дела и признается ответчиком.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска.
Доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не представлено, долг в размере 3 584 руб. 49 коп. документально подтвержден и подлежит взысканию в судебном порядке.
Определением суда от 13.05.2010 истцу предоставлена отсрочка уплаты 2 000 руб. государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной»в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Дом» 3 584 руб. 49 коп. основного долга.
Взыскать с муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.В.Панфилова
