Дата принятия: 04 августа 2010г.
Номер документа: А42-3212/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело №А42-3212/2010
«04» августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2010 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Призма – М»
третье лицо Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска
о взыскании 12 041 руб. 08 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Селезневой О.С., доверенность от 11.01.2010 № 188/10
ответчика – не участвовал
третье лицо – не участвовал
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Призма – М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.05.2008 по 31.12.2008 в размере 12 041 руб. 08 коп.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение о времени и месте судебного разбирательства, направленное по всем известным суду адресам места нахождения ответчика, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «Истек срок хранения», «Магазин закрыт».
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило. Представило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило факт нахождение ответчика в помещении по адресу: г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д.22 на основании договоров аренды № 182/7 от 01.04.2007, № 182/8 от 31.03.2008 в период с 01.04.2007 по 31.12.2008.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца суд полагает возможным, на основании пунктов 2, 3 части 2 статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Как установлено материалами дела, ответчик (Арендатор) на основании договора аренды № 182/7 от 01.04.2007, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Мончегорска (Арендодатель) принял в аренду нежилое помещение общей площадью 138,0 кв.м. по адресу: г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д.22 для использования под магазин (пункт 1.1. договора). Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2007 стороны уменьшили площадь арендуемых помещений до 132,3 кв.м. с 01.05.2007. Акт приема передачи от 01.04.2007.
Срок аренды устанавливался с 01.04.2007 по 30.03.2008 (пункт 1.2. договора).
В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что оплата эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не включается в арендную плату и производится по отдельному расчету с ООО «Теплоэнергосервис» на основании выставленных обществом счетов – фактур. Стоимость услуг устанавливалась в размере 5 руб. 18 коп. за 1 кв.м. в месяц. Оплата услуг производилась до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2008 стороны внесли изменения в пункт 3.3. договора, в соответствии с которыми на Арендатора была возложена обязанность по самостоятельному заключению договоров с организациями на оказание услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
31.03.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Мончегорска (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды № 182/8 на аренду нежилого помещения общей площадью 132,3 кв.м. по адресу: г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д.22 для использования под магазин (пункт 1.1. договора). Акт передачи имущества в аренду от 31.03.2008.
Срок аренды устанавливался с 31.03.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.2. договора).
В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не включается в арендную плату. Арендатор обязан самостоятельно заключить договоры с организациями на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Как усматривается из договора № 1 от 01.09.2006 на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда г. Мончегорска и населенного пункта 25 км., заключенного с Управлением жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Мончегорска, истец предоставлял услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в жилищном фонде г. Мончегорска (пункт 1.1. договора).
Пользователями помещений признавались собственники жилых помещений, владельцы нежилых помещений, пользующиеся ими на основании договоров аренды, либо по иным законным основаниям (пункт 1.4. договора).
Договор прекратил свое действие на основании соглашения о расторжении договора от 17.12.2008 с 01.01.2009.
Оказав услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу арендуемого помещения на основании договоров аренды № 182/7 от 01.04.2007, № 182/8 от 31.03.2008, в период с 01.05.2008 по 31.12.2008, истец выставил к оплате счета - фактуры на общую сумму 12 944 руб. 24 коп, которые были оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 12 041 руб. 08 коп.
Направленные в адрес ответчика претензии (№ 03 - 1397 от 10.04.2009, № 03-2339 от 26.04.2010) с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Оценив представленные в материалы дела договоры, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения на основании публичного договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пунктом 2 статьи 437 ГК РФ установлено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. Аналогичной точки зрения придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку срок перечисления денежных средств за оказанные услуги между сторонами не был определен, то следует руководствоваться пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д. 22 истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен.
Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, долг в размере 12 041 руб. 08 коп. подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Призма – М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» долг в размере 12 041 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Ярец
