Решение от 12 июля 2010 года №А42-3202/2010

 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                   Дело № А42-3202/2010
 
    «12» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по Мурманской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Губайдуллину Михаилу Владимировичу
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Кошеварова И.Л. – дов.№ 2 от 03.02.2010
 
    от ответчика – Жейнова В.Ф. – доверенность нотариально удостоверенная
 
    от 26.05.2010 зарегистрирована в реестре за № 4425
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    Управление внутренних дел по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Губайдуллину Михаилу Владимировичу (далее – Губайдуллин, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленных требований Управление указало, что Губайдуллин допустил незаконное использование товарных знаков иностранного изготовителя «Nokia» и «VERTU», выразившееся в продаже контрафактных мобильных телефонов, зарядных устройств, аккумуляторных батарей и акустической колонки и без договоров с правообладателями этих товарных знаков.
 
    По мнению административного органа, такие действия Губайдуллина подлежат квалификации как незаконное использование чужого товарного знака и образуют состав правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования Управления по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление с требованиями Управления не согласился и полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как в отношении Губайдуллина уже имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, ответчик ставит под сомнение выводы и компетенцию эксперта, осуществившего исследование предметов правонарушения на предмет их контрафактности, а равно административный орган не доказал наличие правовой защиты спорных товарных знаков на территории Российской Федерации.
 
    Ответчик также полагает, что в ходе уголовного производства Управлением были нарушены права Губайдуллина, так как последний не извещался о процессуальных действиях по проведению экспертиз предметов правонарушения.
 
    Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.06.2010 по 07.07.2010.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Управления подлежащими частичному удовлетворению, а Губайдуллина – привлечению к заявленной ответственности в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, 17.03.2009 Управлением проведена проверка предпринимательской деятельности Губайдуллина, осуществляемой в специализированном отделе по продаже мобильных телефонов, расположенном в торговом центре «Волна» по адресу: г.Мурманск, ул.Ленинградская, д.20. Результаты проверки оформлены протоколами осмотра и изъятия б/н от 17.03.2009 (л.д.29-32 т.2). В ходе данной проверки установлена торговля промышленными товарами: мобильными телефонами моделей TV 6000, TV 800+, TV 328, TV 808, TV 902, TV 200, TV S 88, 6500с, N 95, 3120, 8800, V 888, 6300, 5310, зарядными устройствами и аккумуляторными батареями под торговой маркой «Nokia» с признаками контрафактности и без заключения соответствующих соглашений с правообладателями об использовании данного товарного знака.
 
    Установив данные обстоятельства, в отношении Губайдуллина 17.03.2009 было возбуждено дело об административном правонарушении, впоследствии прекращённое постановлением от 07.05.2009 по причине наличия в выявленных фактах состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.33, 35 т.2).
 
    В рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий 06.06.2009 сотрудниками Управления была осуществлена проверочная закупка в отделе Губайдуллина (л.д.99 т.2), где вновь была установлена продажа с признаками контрафактности мобильных телефонов торговой марки «VERTU» и мобильных телефонов моделей 6300, V 888, TV Mobile, TV C1000, TV 902 и акустической колонки торговой марки «Nokia». Данные обстоятельства Управлением оформлены протоколом осмотра и передачи денежных средств, актом проверочной закупки, актом досмотра, актом добровольной выдачи, протоколом изъятия, постановлением о производстве обыска (выемки), протоколом обыска (выемки) б/н от 06.06.2009 (л.д.100-116 т.2).
 
    Между тем, по результатам уголовного производства Управление пришло к выводу о недостаточности размера причинённого Губайдуллиным ущерба в результате незаконного использования товарного знака, а потому постановлением от 13.04.2010 уголовное дело № 1-8594 прекращено (л.д.62-64 т.1) и в отношении Губайдуллина составлен протокол от 05.05.2010 № 3377 о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, выразившихся в продаже контрафактных телефонов, зарядных устройств, аккумуляторных батарей товарного знака «Nokia» и телефонов товарного знака «VERTU» и без договорных отношений с фирмой-правообладателем этих товарных знаков (л.д.35-49 т.1). Данный протокол вместе с другими материалами переданы в арбитражный суд для привлечения Губайдуллина к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.50-52 т.1).
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Кроме того, рассматриваемая статья предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и исключает применение её в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.
 
    Таким образом, из вышеприведённых норм гражданского законодательства и буквального понимания приведённой диспозиции правонарушения следует, что административная ответственность наступает за нанесение товарного знака или сходных с ним обозначений на товары, не имеющие отношения к правообладателю такого товарного знака, то есть на контрафактные товары, и последующее их использование в гражданском обороте, а не за состояние и внешний вид самого товара.
 
    На такой подход ориентирует и гражданско-правовая ответственность, закреплённая в статье 1515 ГК РФ, где в пункте 1 под незаконным использованием товарного знака понимаются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, а потому такие товары, этикетки, упаковки признаются контрафактными.
 
    На обязательность установления факта незаконного воспроизведения товарного знака как основания наступления ответственности по статье 14.10 КоАП РФ указывает и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.02.2009 № 10458/08.
 
    Как усматривается из материалов дела, реализуемые Губайдуллиным товары (мобильные телефоны моделей «VERTU» (Constellation), TV 6000, TV 800+, TV 328, TV 808, TV 902, TV 200, TV S 88, 6500с, N 95, 3120, 8800, V 888, 6300, 5310, TV Mobile, TV C1000, зарядные устройства, аккумуляторные батареи и акустическая колонка фирмы «Nokia») имеют товарные знаки, сходные с охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками «Nokia» и «VERTU» в соответствии со свидетельством № 81817 и приложениями к нему, правообладателем которых являются компания «Nokia Corporation» (л.д.123-152 т.1) и её представители на территории Российской Федерации: общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Рес-Кью-Груп», Мысловский Андрей Евгеньевич, Киселёв Дмитрий Александрович, Трушаков Александр Семёнович, Строилов Михаил Евгеньевич, Попов Анатолий Вильевич, Крахмалёв Андрей Анатольевич, Сурайкин Иван Васильевич, Чурбакова Татьяна Владимировна (л.д.86-90 т.1, л.д.48-53 т.2).
 
    В силу статьи 1489 ГК РФ право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору.
 
    Согласно информации от 30.04.2009, поступившей от Чурбаковой Татьяны Владимировны, представляющей интересы компании «Nokia Corporation», являющейся правообладателем товарных знаков «Nokia» и «VERTU», ни названная компания, ни указанный представитель правообладателя каких-либо соглашений о предоставлении права на использование указанных товарных знаков с Губайдуллиным не заключались (л.д.82-85 т.1). Кроме того, по результатам исследования образцов продукции, находящихся на реализации у Губайдуллина мобильных телефонов моделей TV 6000, TV 800+, TV 328, TV 808, TV 902, TV 200, TV S 88, 6500с, N 95, 3120, 8800, V 888, 6300, 5310 в количестве 43 штук установлена их контрафактность по причине наличия надписей, обозначений, наклеек, ярлыка, конструкции корпуса, замочного механизма, технической возможности, внешнего вида отличных от оригинальных; отсутствия телефона в модельном ряду.
 
    О контрафактности указанных телефонов и впоследствии дополнительно выявленных телефонов моделей «VERTU» (Constellation) в количестве 2 штук, 6300, V 888, TV Mobile, TV C1000, TV 902 в количестве 11 штук, а также семи зарядных устройств, трёх аккумуляторных батарей и одной акустической колонки свидетельствуют также заключения эксперта от 22.06.2009 № 3814 и от 18.02.2010 № 1150 экспертно-криминалистического центра Управления (л.д.126-129 т.2, л.д.74-85 т.3), а также заключение другого представителя правообладателя – Крахмалёва Андрея Анатольевича от 29.01.2010 (л.д.67-71 т.1).
 
    Кроме того, в соответствии с экспертным заключением от 04.02.2010        № 8828-12-04 федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» установлено, что уровень плотности потока сверх высоко частотной энергии двадцати мобильных телефонов превышает допустимое значение, а потому использование таких телефонов оказывает вредное воздействие на здоровье человека, следовательно, такие телефоны не подлежат реализации населению (л.д.38-42 т.3).
 
    Доводы ответчика о некомпетентности эксперта криминалистического центра и об отсутствии идентифицирующих признаков с исследуемыми предметами правонарушения нельзя признать состоятельными, поскольку эксперт имеет квалификацию «эксперт-криминалист» по специализации «Технико-криминалистическая экспертиза документов», которому следовало было сравнить внешние признаки телефонов, устройств, батарей и колонки с оригинальными путём визуального сопоставления с описанием последних на CD-диске с записью программ защиты товарных знаков «Nokia» и «VERTU», представленного правообладателем этих товарных знаков, а не по техническим характеристикам, как ошибочно полагает ответчик.
 
    В любом случае, на контрафактность предметов правонарушения однозначно указывают представители правообладателя в вышеупомянутых заключениях от 30.04.2009 и 29.01.2010, а равно санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.02.2010. При этом на судебно-криминалистическую и санитарно-эпидемиологическую экспертизы представлялись непосредственно изъятые в ходе проверок телефоны, устройства, батареи и колонка, а на исследование правообладателю – фототаблицы изъятой продукции, выполненные при проверках отдела Губайдуллина (л.д.14-16, 20, 21 т.2).
 
    Не нашёл своего подтверждения довод ответчика о нарушении его прав, выразившееся в неизвещении Губайдуллина о намерении провести экспертизы в ходе уголовного производства.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы.
 
    Так, постановлением от 22.05.2009 уголовное дело по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено в отношении неустановленного лица (л.д.23 т.2), следовательно, обязанностей по соблюдению прав Губайдуллина у административного органа не имелось.
 
    В последующем, Губайдуллин стал свидетелем по делу, что подтверждается протоколом допроса от 03.08.2009, а статус подозреваемого им был приобретён 07.08.2009 согласно уведомлению о подозрении в совершении преступления, тогда как первая экспертиза была назначена 11.06.2009 (л.д.124, 125 т.2), что также исключало обязанность Управления по уведомлению Губайдуллина о данной экспертизе.
 
    При назначении второй судебной экспертизы 08.12.2009 (л.д.36, 37 т.3), защитник Губайдуллина был уведомлён телефонограммой от 03.12.2009, что было также продублировано письмом от 04.12.2009 № 10/626. Однако за ознакомлением первой экспертизы и извещением о второй экспертизы защитник явился лишь 14.12.2009, тем самым, сам устранился от своевременной реализации предоставленных законодателем прав.
 
    В целях назначения 16.02.2010 третей экспертизы (л.д.72, 73 т.3) и ознакомления с результатами второй в адрес подозреваемого (Губайдуллина) и его защитника, а также в адрес адвокатской палаты для оказания содействия, направлялись письма от 04.02.2010 № 10/53, повестка от 08.02.2010, телефонограмма от 08.02.2010, в результате чего соответствующие процессуальные действия с участием защитника Губайдуллина были совершены 16.02.2010, что подтверждается протоколами.
 
    Является ошибочной позиция заявителя и об отсутствии правовой защиты спорных товарных знаков на территории Российской Федерации, которая в действительности обеспечена свидетельством от 06.02.1987 № 81817.
 
    Согласно сведениям Всемирной организации интеллектуальной собственности от 24.07.2006 указанное свидетельство ограничивается перечнем товаров и/или услуг, класс 09 которого содержит, в том числе беспроводные телефоны, аккумуляторы, зарядные устройства, приёмники, передатчики, приёмопередатчики, в том числе для воспроизведения звука.
 
    Факт нахождения рассматриваемых телефонов, зарядных устройств, батарей и колонки в продаже подтверждается вышеуказанными материалами дела, фототаблицей, ценниками и не оспаривается Губайдуллиным.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Губайдуллин осуществлял реализацию товаров, имеющих товарный знак, сходный с товарными знаками «Nokia» и «VERTU», без соответствующего разрешения правообладателя данных товарных знаков, а равно имеющих признаки контрафактности, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд считает недоказанной контрафактность аккумуляторных батарей в количестве трёх штук, поскольку вследствие назначения дополнительной судебной криминалистической экспертизы от 16.02.2010 (л.д.72 т.3) эксперт не усмотрел отличительных признаков данной продукции от оригинальной (л.д.85 т.3).
 
    В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, несмотря на наличие двух заключений представителей правообладателя о незаконном применении Губайдуллиным товарного знака «Nokia» на аккумуляторных батареях, суд заключение эксперта от 18.02.2010  № 1150, не содержащего таких выводов, толкует в пользу ответчика, а потому правовых оснований для привлечения Губайдуллина к заявленной ответственности по эпизоду продажи аккумуляторных батарей не имеется.
 
    В тоже время, поскольку по настоящему делу суд в целом усматривает в действиях Губайдуллина событие и состав правонарушения, выразившегося в нарушении исключительных прав правообладателя товарного знака «Nokia» и «VERTU», то Губайдуллин подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ.
 
    Под основной ответственностью статья 14.10 КоАП РФ за рассматриваемое по настоящему делу правонарушение предусматривает ответственность должностных лиц в виде наложения на них административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно примечанию статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В рамках данной нормы и в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Решая вопрос о привлечении Губайдуллина к административной ответственности, суд учитывает такие факты, что правонарушение совершено умышленно (на ценниках ссылка на аналог производства Китай), размер ущерба правообладателя составил 1.499.193 руб. (л.д.50 т.3), нарушения устанавливались дважды (17.03.2009 и 06.06.2009), незаконный оборот мобильных телефонов в количественном выражении составил 56 штук, ответчик не раскаивается в содеянном.
 
    Перечисленные обстоятельства позволяют суду квалифицировать их как отягчающие ответственность и привлечь Губайдуллина к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ, применив средне допустимый размер штрафа в сумме 15.000 руб.
 
    В качестве дополнительной меры ответственности статья 14.10 КоАП РФ предусматривает обязательное применение конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.
 
    За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности (часть 3 статьи 3.3 КоАП РФ).
 
    В данном случае, выше судом установлено, что в статье 14.10 КоАП РФ конфискация выступает дополнительной мерой ответственности.
 
    В части 1 статьи 3.7 КоАП РФ под конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьёй.
 
    Из материалов дела также следует, что Управлением в соответствии с протоколом изъятия б/н от 17.03.2009, актом проверочной закупки б/н от 06.06.2009, протоколом обыска (выемки) б/н от 06.06.2009 изъяты и находятся в отделе организации дознания Управления внутренних дел по Мурманской области по адресу: г.Мурманск, ул.Пушкинская, д.8а, каб.№ 4 мобильные телефоны с товарными знаками «Nokia», «VERTU» в общем количестве 56 штук, семь зарядных устройств, три аккумуляторных батареи и одна акустическая колонка фирмы «Nokia» (л.д.31, 32, 104-106, 112-116 т.2), вопрос о которых суд также обязан разрешить по настоящему делу в силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку судом по настоящему делу установлена контрафактность данных телефонов, устройств и колонки и их нахождение в продаже в нарушение исключительных прав правообладателей товарных знаков «Nokia» и «VERTU», то такие телефоны, устройства и колонка не могут находиться в свободном обороте и подлежат конфискации на основании части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Напротив, поскольку судом по настоящему делу установлено, что Управление не доказало факта воспроизведения Губайдуллиным товарного знака «Nokia» на аккумуляторные батареи, следовательно, к изъятым батареям не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а потому такие предметы в силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат возвращению их законному владельцу – Губайдуллину.
 
    По причине отсутствия нарушений к законности оборота пяти зарядных устройств из двенадцати изъятых протоколом от 17.03.2009, что подтверждается пунктом 3 заключения эксперта от 22.06.2009 № 3814 (л.д.128 т.2), Губайдуллину в порядке пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ также подлежат возврату зарядные устройства торговой марки «Nokia» в количестве 5 штук.
 
    Позиция же ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу, по мнению суда, также основана на неверном понимании закона.
 
    Так, ответчик полагает, что в отношении него по одному и тому же факту уже имеется постановление о прекращении административного производства, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.
 
    Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, на который ссылается ответчик, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Между тем, как установлено выше, постановлением от 07.05.2009 производство по делу об административном правонарушении было прекращено по причине наличия признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (л.д.35 т.2), поскольку действующим на тот период примечанием к статье 169 УК РФ под крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признавались стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей.
 
    Однако указанный размер был увеличен законодателем подпунктом «в» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до одного миллиона пятьсот тысяч рублей, что повлекло прекращение уголовного дела на основании постановления от 13.04.2010 (л.д.62-64 т.1), поскольку сумма ущерба составляла 1.499.193 руб., то есть менее 1.500.000 руб.
 
    Тем самым, перечисленные процессуальные документы были вынесены по разным фактам (наличие и отсутствие преступления), тогда как по настоящему делу разрешался вопрос о наличии в действия Губайдуллина правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.
 
    Кроме того, часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности разрешения заявления о привлечении к административной ответственности путём прекращения производства по делу. Такого основания прекращения не содержит и статья 150 указанного Кодекса.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьёй 14.10, частью 1 статьи 3.7, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    Привлечь Губайдуллина Михаила Владимировича (ИНН 511006512180) 22.11.1967 года рождения уроженца г.Сарапул Удмуртской АССР, проживающего по адресу: Мурманская обл., г.Североморск, пгт Росляково, ул.Приморская, д.10, кв.8, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области с присвоением основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя 308511005900024, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей с конфискацией мобильных телефонов с товарным знаком «VERTU» модели «VERTU» (Constellation) в количестве 2 (двух) единиц; мобильных телефонов с товарным знаком «Nokia» модели TV 6000 в количестве 2 (двух) единиц, модели TV 800+ в количестве 2 (двух) единиц, модели TV 328 в количестве 1 (одной) единицы, модели TV 808 в количестве 2 (двух) единиц, модели TV 902 в количестве 8 (восьми) единиц, модели TV 200 в количестве 1 (одной) единицы, модели TV S 88 в количестве 2 (двух) единиц, модели 6500с в количестве 2 (двух) единиц, N 95 в количестве 8 (восьми) единиц, модели 3120 в количестве 1 (одной) единицы, модели 8800 в количестве 6 (шести) единиц, модели V 888 в количестве 4 (четырёх) единиц, модели 6300 в количестве 9 (девяти) единиц, модели 5310 в количестве 4 (четырёх) единиц, модели TV Mobile в количестве 1 (одной) единицы, модели TV C1000 в количестве 1 (одной) единицы; зарядных устройств «AC-5E» с товарным знаком «Nokia» в количестве 7 (семи) единиц, акустических колонок с товарным знаком «Nokia», указанных в протоколе изъятия б/н от 17.03.2009, акте проверочной закупки б/н от 06.06.2009, протоколе обыска (выемки) б/н от 06.06.2009, находящихся на ответственном хранении в отделе организации дознания Управления внутренних дел по Мурманской области по адресу: г.Мурманск, ул.Пушкинская, д.8а,  каб.№ 4.
 
    Административный штраф подлежит перечислению:
 
    – получатель платежа – УВД по г.Мурманску л/с 04491А23170 УФК по Мурманской области;
 
    – ИНН 5190908238;
 
    – КПП 519001001;
 
    – р/счёт 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, г.Мурманск;
 
    – БИК 044705001;
 
    – КБК (код бюджетной классификации) 18811690040040000140;
 
    – ОКАТО 47401000000.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Губайдуллину Михаилу Владимировичу изъятые Управлением по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Мурманской области зарядные устройства в количестве 5 (пяти) единиц и аккумуляторные батареи в количестве 3 (трёх) единиц, указанные в протоколе изъятия б/н от 17.03.2009, находящиеся на ответственном хранении в отделе организации дознания Управления внутренних дел по Мурманской области по адресу: г.Мурманск, ул.Пушкинская, д.8а,  каб.№ 4.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев