Дата принятия: 18 мая 2010г.
Номер документа: А42-3201/2010
PAGE 3
Дело № А42-3201/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Мурманск ул. Книповича, д. 20
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
город Мурманск Дело № А42-3201/2010
“ 18“ мая 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Галко Е.В.
рассмотрев ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка» о принятии обеспечительных мер по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка»
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным в части решения № 2 от 12.02.2010
без вызова сторон
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Арктикморнефтегазразведка» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным в части решения № 2 от 12.02.2010.
Одновременно с подачей заявления заявителем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 2 от 12.02.2010 в оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2010 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.
17.05.2010 заявителем вновь представлено в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 2 от 12.02.2010 в оспариваемой части.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что оспариваемое решение вступило в законную силу 30.04.2010, что повлечет для заявителя последствия в виде выставления требования об уплате налога, пеней, а затем бесспорное взыскание оспариваемых сумм.
В случае удовлетворения судом заявленных требований возврат взысканных по оспариваемому решению денежных средств будет возможен только после вступления решения суда в законную силу, что займет значительное время, а также повлечет причинение заявителю значительного ущерба.
Остальные доводы заявителя повторяют доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер от 12.05.2010, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 13.05.2010 (л.д. 1 т. 1, л.д. 8 т. 4).
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Принятие данной меры возможно при соблюдении условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, согласно которой, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из содержания статьи 90 АПК РФ следует, что срочные обеспечительные меры принимаются судом в случае реальной угрозы затруднения, невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Вместе с тем, доказательства совершения ответчиком реальных действий по взысканию оспариваемых сумм (требование об уплате налога и пеней, решение в порядке статьи 46 НК РФ, инкассовые поручения), а также сведения по всем банковским счетам, свидетельствующие о наличии денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, заявителем не представлены,
Не представив доказательства совершения ответчиком реальных действий, направленных на бесспорное взыскание оспариваемых сумм, а также сведения по всем банковским счетам, свидетельствующие о реальной угрозе затруднения, невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба, заявитель не обосновал необходимость принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска.
Непредставление данных доказательств являлось одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер определением суда от 13.05.2010.
Доводы заявителя о том, что в случае удовлетворения судом заявленных требований возврат взысканных по оспариваемому решению денежных средств будет возможен только после вступления решения суда в законную силу, что займет значительное время, также рассматривались судом при разрешении первоначального ходатайства.
Пунктом 5 статьи 79 НК РФ предусмотрен возврат суммы излишне взысканного налога с начисленными на нее процентами, которые являются компенсацией потерь налогоплательщика незаконным взысканием налогов, о чем суд указывал в определении от 13.05.2010.
Суд повторно обращает внимание заявителя на положения части 2 статьи 91 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Предприятием оспаривается решение налогового органа № 2 от 12.12.2010 в части со ссылкой на оспариваемые эпизоды.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер также содержит ссылку на оспариваемые эпизоды без указания сумм налогов, пеней и налоговых санкций, действие решения в отношении которых заявитель просит приостановить.
Расчет оспариваемых сумм заявителем не представлен, что исключает возможность принятия обеспечительных мер в отношении конкретных сумм.
Данное обстоятельство также являлось основанием для отказа в удовлетворении первоначального ходатайства о принятии обеспечительных мер определением суда от 13.05.2010.
Вышеизложенные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении первоначального ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель не устранил, повторно заявив ходатайство аналогичного содержания.
При таких обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка» о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судья Е.В. Галко
