Дата принятия: 13 мая 2010г.
Номер документа: А42-3201/2010
PAGE 2
Дело № А42-3201/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Мурманск ул. Книповича, д. 20
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии искового заявления,
возбуждении производства по делу
и назначении предварительного судебного заседания
город Мурманск Дело № А42-3201/2010
“ 13“ мая 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Галко Е.В.
ознакомившись с заявлением Федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка»
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным в части решения № 2 от 12.02.2010
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Арктикморнефтегазразведка» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным в части решения № 2 от 12.02.2010.
Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с подачей заявления заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 2 от 12.02.2010 в оспариваемой части.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, в том числе приведет к срыву поставок на буровые установки расходных материалов, топлива, необходимого оборудования и имущества, к невыполнению обязательств перед иностранными и российскими заказчиками, невыплате заработной платы работникам Предприятия.
Кроме того, в случае удовлетворения судом заявленных требований возврат взысканных по оспариваемому решению денежных средств будет возможен лишь в судебном порядке, что потребует значительного времени и дополнительных усилий, а также повлечет причинение заявителю значительного ущерба.
Заявитель указывает, что является социально значимым Предприятием для г. Мурманска и всего региона, а также крупнейшим налогоплательщиком по Мурманской области и обладает основными средствами (имуществом, денежными средствами).
Удовлетворение судом заявленных обеспечительных мер обеспечит баланс публичных интересов государства в лице ответчика и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, представителем которых является заявитель.
Рассмотрев заявление Предприятия о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Принятие данной меры возможно при соблюдении условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, согласно которой, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер отсутствует мотивированное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Доводы о возможности причинения значительного ущерба заявитель не обосновал конкретными обстоятельствами, не указал ни конкретный размер, ни характер возможного ущерба, а также не представил доказательства, подтверждающие данные доводы, в том числе сведения об имущественном положении и обязательствах Предприятия, свидетельствующие о том, что оспариваемая сумма является для него значительной.
Судом не принимаются доводы заявителя о том, что в случае удовлетворения судом заявленных требований возврат взысканных по оспариваемому решению денежных средств будет возможен лишь в судебном порядке, что потребует значительного времени и дополнительных усилий, а также повлечет причинение заявителю значительного ущерба.
В случае удовлетворения судом заявленных требований в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога возвращается налогоплательщику налоговым органом с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Из содержания статьи 90 АПК РФ следует, что срочные обеспечительные меры принимаются судом в случае реальной угрозы затруднения, невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Вместе с тем, доказательства совершения ответчиком реальных действий по взысканию оспариваемых сумм (вынесения требования об уплате налога и пеней, решения в порядке статьи 46 НК РФ и выставления инкассовых поручений), а также наличия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, изъятие которых может причинить значительный ущерб Предприятию, заявителем не представлены.
Не представив доказательств значительности ущерба, а также совершения ответчиком реальных действий, направленных на бесспорное взыскание оспариваемых сумм, свидетельствующих о реальной угрозе затруднения, невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба, заявитель не обосновал необходимость принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска.
Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 указано, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
В заявленном ходатайстве заявитель указывает, что обладает основными средствами (имуществом, денежными средствами).
Вместе с тем, заявитель не представил доказательства наличия имущества и денежных средств, достаточных для уплаты доначисленных сумм налогов в случае отказа в удовлетворении заявленных требований: сведения о составе имущества и основных средств, отсутствии обременений и ограничений в отношении имущества, сведения о движении денежных средств по его банковским счетам и размере остатков денежных средств на банковских счетах и в кассе Предприятия на дату обращения с заявлением, а также справку налогового органа о банковских счетах и состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам на дату обращения с заявлением.
Сведения об имущественном м финансовом состоянии, позволяющие оценить размер возможного ущерба, а также способность заявителя уплатить оспариваемые суммы в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, Предприятием не представлены.
При отсутствии данных документов у суда отсутствуют убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Встречное обеспечение заявителем не предоставлено.
С учетом изложенного принятие обеспечительных мер при отсутствии доказательств наличия у заявителя денежных средств, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, может нарушить баланс публичных и частных интересов заявителя, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований принятие обеспечительных мер может привести к невозможности взыскания налоговым органом с заявителя оспариваемых сумм.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как следует из заявления, Предприятием оспаривается решение налогового органа № 2 от 12.12.2010 в части.
Однако расчет оспариваемой суммы заявителем не представлен, что исключает возможность принятия обеспечительных мер в отношении конкретных сумм.
Согласно пункту 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Суд не усматривает реальной угрозы для затруднения, невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю и не находит оснований для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь частью 3 статьи 127, 133, 135 и статьями 90, 91, 93, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка» от 12.05.2010, №19/1357 (поступило в суд 12.05.2010) принять, возбудить производство по делу.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на “26“ мая 2010 годана 14 часов 30минут в помещении суда по адресу: г.Мурманск, ул.Книповича, 20, каб.404,тел.№ 44-49-16
3. Ответчику представить письменный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своих доводов; материалы проверки (копии, подлинники).
Представителям сторон представить документы, подтверждающие их полномочия на участие в процессе (выписку из приказа, ордер, доверенность, ст.ст.59, 61, 62 АПК РФ).
4. В удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Арктикморнефтегазразведка» о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение в части отказа в принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Галко
