Определение от 14 мая 2010 года №А42-3198/2010

 
    PAGE  2
 
Дело № А42-3198/2010
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении искового заявления без движения
 
 
    город Мурманск                     Дело № А42-3198/2010
 
« 14 »  мая  2010  года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Тарасов А.Е. (для судьи Кузнецовой О.В.),
 
    ознакомившись с исковым заявлением Индивидуального предпринимателя Мищук Надежды Ивановны
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Норд – Полимер»
 
    о
 
    взыскании 424 301 руб. 92 коп.
 
    установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу искового заявления о взыскании 424 301 руб. 92 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 11 486 руб. 04 коп.
 
    Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. В качестве доказательства частичной уплаты государственной пошлины истцом представлена копия платёжного поручения № 06 от 19.04.2010 г. на сумму 3 000 руб.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении. Данная статья не предусматривает возможность предоставления в качестве доказательства уплаты государственной пошлины ксерокопий или фотокопий платежных поручений.
 
    В связи с непредставлением доказательства частичной уплаты государственной пошлины данное ходатайство не может быть разрешено в настоящий момент.
 
    Кроме того, в качестве доказательства направления копии искового заявления ответчику – ООО «Норд – Полимер» представлены три почтовые квитанции о направлении почтовых отправления в адрес руководителя ООО «Норд – Полимед», который не является ответчиком по данному иску.
 
    Также, в нарушение пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены правоустанавливающие документы на переданные в аренду помещения.
 
    Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя Мищук Н.И. от 07 мая 2010 г. б/н оставить без движения.
 
    2. Предложить истцу в срок не позднее 08 июня 2010 года представить в суд:
 
 подлинник платёжного поручения № 06 от 19.04.2010 г. на сумму 3 000 руб.;  доказательства направления копии искового заявления ответчику – ООО                  «Норд – Полимер»;  правоустанавливающие документы на переданные в аренду помещения.
    3. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    4. По вопросам, возникающим в ходе исполнения данного определения, обращаться к помощнику судьи Синегурскому Александру Евгеньевичу, тел. (8152) 445-149 (208).
 
    В соответствии со статьёй 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затребованные документы должны быть представлены в канцелярию арбитражного суда не позднее указанного срока с сопроводительным письмом с обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.
 
 
 
    Судья                   А.Е. Тарасов