Решение от 16 февраля 2010 года №А42-3182/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                             Дело № А42-3182/2009
 
    "16" февраля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске
 
    о взыскании 9 315,38 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: не участвовал (почтовые увед. № 13652, № 13653);
 
    ответчика: не участвовал (почтовые увед. № 13654, № 13655);
 
 
    установил:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала (далее по тексту - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске(далее – ООО «1 СК», ответчик) о взыскании в порядке суброгации невыплаченной части страхового возмещения в размере 9 315,38 руб.
 
    Определением суда от 07.12.2009 судебное разбирательство по делу отложено на 16.02.2010, о чем стороны по делу уведомлены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании стороны не участвовали; каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему заседанию не представили.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителей.
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    22.01.2008 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -  ДТП) с участием автомобиля TOYOTACOROLLA, регистрационный знак Х 426 ЕР 51, под управлением водителя (собственника) Куц Александра Владимировича, и автомобиля TOYOTAAVENSIS, регистрационный знак 51 ЕУ 4495, под управлением водителя (собственника) Онкиной Ирины Владимировны.
 
    Согласно материалам административной проверки, проведенной по факту ДТП 22.01.2008, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Онкиной И.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Факт совершения водителем Онкиной И.В. указанного выше нарушения подтвержден Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2008,  схемой происшествия, объяснениями его участников, Определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, оформленным 22.01.2008 в отношении Онкиной И.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В результате ДТП автомобиль TOYOTACOROLLA, принадлежащий Куц А.В., получил механические повреждения, отраженные как в Справке о ДТП от 22.01.2008, Извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанном участниками ДТП, так и в Актах осмотров поврежденного автомобиля от  29.01.2008, от  11.04.2008.
 
    Согласно представленным истцом Заключениям эксперта-оценщика Трухачева А.П. «О стоимости ремонта автомобиля TOYOTACOROLLA, регистрационный знак Х 426 ЕР 51» № 21 от 08.02.2008, № 70 от 11.04.2008, общая стоимость восстановительного ремонта составила: с учетом износа подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов - 27 619,88 руб., без учета износа - 28 152,32 руб.
 
    Поскольку на момент ДТП автомобиль TOYOTACOROLLAбыл застрахован в ОСАО «Ингосстрах», истец, признав данный случай страховым, перечислил по Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № AI5780341 от 27.04.2007 и на основании документов станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт автомобиля (Заказов - нарядов № 24 от 30.01.2008, № 08-082 от 18.04.2008, счетов № 1/04/04 от 04.04.2008, № 08-082 от 18.04.2008, актов на выполнение работ – услуг № 01/04/04 от 04.04.2008, № 08-082 от 18.04.2008, товарной накладной № 2/04/04 от 04.04.2008), платежными поручениями № 97596, № 97599 от 21.04.2008 страховое возмещение в размере 25 915,00 руб.
 
    По состоянию на 22.01.2008 автогражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTAAVENSISОнкиной И.В., признанной виновной в совершении ДТП, была застрахована в Мурманском филиале ООО «1 СК» (Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № 0438236481), в связи с чем, 26.06.2008 ОСАО «Ингосстрах», руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направило в Мурманский филиал ООО «1 СК» претензию № ЮЗ-1/2-288 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 27 415,00 руб., в том числе: 25 915,00 руб. -  произведенной страховой выплаты, а также 1 500,00 руб. - расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.  
 
    22.08.2008 ответчик удовлетворил требования ОСАО «Ингосстрах» в части, перечислив на счет истца платежным поручением № 371 от 22.08.2008  возмещение в размере 16 600,00 руб., включающее: 15 600,00 руб. – возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1 000,00 руб. – возмещение расходов на оплату услуг эксперта.
 
    Поскольку в остальной части требование было оставлено без удовлетворения, истец, в целях защиты нарушенного права, обратился в суд с иском о взыскании.
 
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения принципов состязательности и равенства сторон перед судом, а также процессуальных прав лиц, участвующих в деле, были приняты все необходимые меры для их надлежащего извещенияо дате и месте рассмотрения спора, представители сторон в судебном заседании не участвовали, доказательств погашения задолженности, указанной в иске, не представили.
 
    В отзыве от 30.06.2009 ответчик требования ОСАО «Ингосстрах» не признал, настаивал на полном исполнении своих обязательств перед истцом. В обоснование своих возражений ответчик указал следующее.
 
    Повреждения автомобиля TOYOTACOROLLA, выявленные в ходе дополнительного осмотра 11.04.2008 и положенные в основу Заключения  № 70 от 11.04.2008 (деформация панели задка в левой части, деформация пола багажника с левой стороны, деформация левого кронштейна заднего бампера), не являются повреждениями, полученными в результате рассматриваемого ДТП.
 
    В обоснование ответчик указал на отсутствие в Справке о ДТП от 22.01.2008 сведений о повреждениях, выявленных при дополнительном осмотре автомобиля TOYOTACOROLLA11.04.2008, а также о возможности причинения автомобилю скрытых повреждений. По мнению ответчика,  ухудшение технического состояния автомобиля TOYOTACOROLLAпроизошло в период между проведенными техническими осмотрами, т.е. в период с 29.01.2008 по 11.04.2008, и при отличных от рассматриваемого ДТП обстоятельствах. Ответчик также указал на отсутствие доказательств, исключающих факт ухудшения технического состояния поврежденного автомобиля в период между его осмотрами.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)  устанавливает, что  по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
 
    Изучив обстоятельства произошедшего ДТП, схему происшествия, объяснения его участников, суд пришел к выводу, что причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя автомобиля TOYOTAAVENSISОнкиной И.В.,нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающий обязанность участников дорожного движения выбирать скорость движения, позволяющую водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства.
 
    Уведомлением от 07.04.2008 № б/н (вх. ответчика  № 30-0140 от 07.04.2008) ОСАО  «Ингосстрах» уведомило ООО «1 СК»о дате и месте проведения дополнительного технического осмотра поврежденного автомобиля, назначенного на 11.04.2008. Таким образом, ответчику была предоставлена возможность принять участие в дополнительном осмотре поврежденного автомобиля и при наличии возражений (замечаний) относительно выявленных экспертом-оценщиком повреждений оформить соответствующее заявление (возражение). Вместе с тем, ответчик предоставленным правом не воспользовался, повторный осмотр автомобиля независимым экспертом-оценщиком не организовал, альтернативный расчет ущерба (специальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) не представил.
 
    Исследовав представленные в материалах дела документы, суд, путем сличения сведений, касающихся выявленных экспертом-оценщиком повреждений автомобиля TOYOTACOROLLAиотраженных вАктах осмотров поврежденного транспортного средства (от 29.01.2008, а также от 11.04.2008),  пришел к выводу, что характер, вид и локализация механических повреждений указанного выше автомобиля, отраженных в поименованных выше Актах, не противоречат повреждениям, зафиксированным в Справке о ДТП от 22.01.2008, а также обстоятельствам рассматриваемого происшествия.
 
    Выявленные при дополнительном осмотре внутренние (скрытые) повреждения автомобиляTOYOTACOROLLA,по мнению суда, явились результатом более детального осмотра транспортного средства, в связи с чем, не были установлены при первичном визуальном осмотре (без разборки) автомобиля.
 
    Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств ухудшения технического состояния автомобиля TOYOTACOROLLAв период между техническими осмотрами, а также отсутствия идентичности состояния объекта на дату первичного и дополнительного осмотров ответчиком не представлено.
 
    Согласно данным Управления ГИБДД МВД по Республике Карелия, Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области, Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области,  сведений о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших в период с 30.01.2008 по 11.04.2008 с участием автомобиля TOYOTACOROLLA, регистрационный знак Х 426 ЕР 51, принадлежащего Куц А.В.,не имеется.
 
    Отсутствие в Справке о ДТП от 22.01.2008 полного перечня повреждений автомобиляTOYOTACOROLLA, а также указания на возможность причинения автомобилю скрытых (внутренних) повреждений не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства отсутствия таковых, установления исчерпывающего перечня повреждений  автомобиля, поскольку инспектор ГИБДД не обладает специальными познаниями в области автомобилестроения, а также отражает повреждения по результатам визуального осмотра транспортного средства.    
 
    С учетом изложенного, довод ответчика о необоснованности стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACOROLLAподлежит отклонению.
 
    Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTAAVENSISОнкиной И.В., признанной виновной в совершении ДТП, была застрахована в Мурманском филиале ООО «1 СК» (Полис обязательного страхования ААА № 0438236481) и обязанность по выплате страхового возмещения на дату судебного разбирательства ответчиком в полном объеме не исполнена (при этом сумма, предъявленная к возмещению, не превышает суммы, предусмотренной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой должен отвечать страховщик), требования истца в сумме 9 315,38 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что истцом при подаче иска платежным поручением № 218131 от 07.04.2009 перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500,00 руб.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1027739013202, юридический адрес: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 5. строение 14; адрес филиала: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 94) в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала (ИНН 7705042179, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Заводская, д. 6) страховое возмещение в размере 9 315 руб. 38 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500,00 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                              Севостьянова Н.В.