Решение от 27 июля 2010 года №А42-3180/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
г.Мурманск ул.Книповича д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело №  А42-3180/2010                                                                                               “ 27  “  2010   года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего  Доценко Н.Н.
 
    при ведении протокола помощником судьи Романовой М.А.       
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску   открытого акционерного общества "Молочный завод" город Североморск    
 
    к   открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйтсвенный банк"в лице Мурманского регионального филиала ОАО "РСХБ"    
 
    3-тье лицо ООО «Агрокомплекс «Мурманск»
 
    о   расторжении договора залога    
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца  Жуковой Ю.А. представителя по доверенности     
 
    ответчика  Марьина С.В. по доверенности
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Молочный завод» город Североморск (далее ОАО «Молочный завод», Истец, Общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице филиала в г. Мурманске (далее Ответчик, Банк, ОАО «Россельхозбанк») о расторжении договора залога, заключенного в обеспечении обязательств заемщика – ООО «Лорас Милк фуд», в настоящее время ООО «Агрокомплекс «Мурманск», по кредитному договору на том основании, что ликвидация заемщика является существенным изменение договорных обстоятельств.
 
    Определением суда от 28 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО «Агрокомплекс «Мурманск».
 
    Представитель истца, поддерживая исковые требования, пояснил, условия кредитного договора, платежеспособность заемщика не вызывали сомнений в исполнении обязательств заемщика ООО «Лорас Милк фуд», сохранение права  юридического лица ООО «Агрокомплекс»Мурманск» на залоговое обеспечение имуществом ОАО «Молочный завод» г. Североморск не закреплены ни договором залога, ни законом, ни передаточным актом, образование нового заемщика ООО «Агрокомплекс» является существенным изменением обстоятельств для расторжения договора залога.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве на иск, требования не признал обоснованными, ООО «Агрокомплекс «Мурманск» является правопреемником ООО «Лорас Милк фуд» и приняло на себя все обязательства  заемщика в полном объеме, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора залога в связи с реорганизацией ООО «Лорас Милк фуд» не произошло, объем обязательств залогодателя не изменился и был известен при заключении оспариваемого договора.
 
    Представитель третьего лица не прибыл в судебное заседание, отзыва и запрошенных судом документов не представил, хотя был надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения иска.
 
    По запросу суда в материалы дела регистрирующим органом был представлен пакет документов, связанных с реорганизацией ООО «Лорас Милк фуд», которые были обозрены в ходе судебного разбмрательства.  
 
    Исследовав материалы  дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
 
    29 декабря 2008 года между Банком и ООО «Лорас Милк фуд» был заключен кредитный договор № 083300/0059 о предоставлении последнему кредита в сумме 8 500 000 рублей под 18% годовых до 25 декабря 2009 года.
 
    В обеспечение обязательств заемщика по кредиту между ОАО «Россельхозбанк» и  
 
    ОАО «Молочный завод» г. Североморск 29 декабря 2008 года был заключен договор залога товаров в обороте № 083300/0059-3.
 
    12 апреля 2010 года ОАО «Молочный завод» г. Североморск обратилось к ответчику с заявлением о расторжении договора № 083300/0059-3 на том основании, что ООО «Лорас Милк фуд» было ликвидировано 11 декабря 2009 года, однако Банк не потребовал досрочного исполнения кредитного договора, факт ликвидации заемщика указал истец, является существенным изменением договорных обязательств, Общество не обязано отвечать своим имуществом  за правопреемника заемщика.
 
    27 апреля 2010 года банк отклонил предложение о расторжении договора залога, пояснив, что объем ответственности залогодателя предусмотрен договором залога и был известен при заключении договора, переход прав и обязанностей в порядке правопреемства не является существенным изменением обстоятельств  в связи с отказом Банка, истец обратился в суд с иском о расторжении договора залога.
 
    В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или бы был заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Пунктом 2 названной статьи установлены следующие условия, при одновременном наличии которых, по требованию заинтересованной стороны расторгается договор судом:
 
    - в момент заключения договора стороны исходили из  того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    - из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, в ноябре 2009 года ООО «Лорас Милк фуд» направило в адрес ОАО «Молочный завод» город Североморск уведомление о том, что решением единственного учредителя ООО «Лорас Милк фуд» от 6 октября 2009 года ООО «Лорас Милк Фуд» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Звероводческое хозяйство «Мурманск» в общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Мурманск», принявшее в порядке универсального правопреемства все права и обязанности реорганизованных обществ по всем договорам на 1 декабря 2009 года.
 
    В указанном письме ООО «Лорас Милк фуд», разъяснило  положения ст. 60 ГК РФ.
 
    Факт реорганизации ООО «Лорас Милк фуд» подтвержден материалами дела, установлен вступившими в законную силу судебными актами Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 марта 2010 года, определением судебной коллегии по гражданским делами Мурманского областного суда от 12 мая 2010 года по делу №33-1212-2010.
 
    В своем определении суд кассационной инстанции указал, что реорганизация ООО «Лорас Милк фуд», передача прав и обязанностей вновь созданному обществу ООО «Агрокомплекс «Мурманск» подтверждены актом от 01.12.2009 года, утвержденных решением от 27 ноября 2009 года единственного учредителя,  выписками из ЮГРЮЛ от 09.02.2010 года в отношении реорганизованных обществ о прекращении их деятельности в результате реорганизации путем слияния и образования ООО «Агрокомплекс «Мурманск».
 
    Согласно части 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии  юридических лиц права и обязанности каждого переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
 
    Указанные обстоятельства были предметом исследования судов, ООО «Агоркомплекс «Мурманск» признан правопреемником ООО «Лорас Милк фуд» и ООО «Звероводческое хозяйство «Мурманск».
 
    В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Основания прекращения залога содержатся в статьях 352, 356 ГК РФ. Однако закон не требует согласия залогодателя, как и кредитора на переход прав и обязанностей при реорганизации должника.
 
    Статья 60 ГК РФ, регулирующая право кредитора потребовать досрочного исполнения обязанностей в случае получения уведомления о начале реорганизации, предполагает право Банка,  воспользоваться таким правом, но его обязанность.
 
    Однако, истец, по мнению суда, также не воспользовался своим правом исследования финансового положения заемщика при проведении реорганизации, не представил суду доказательств, что исполнение им обязанностей по договору займа повлечет такой ущерб, что Общество в значительной степени лишилось бы того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора.
 
    По сути, договор залога является обеспечительным договором, подписывая его, залогодатель, действуя разумно и осмотрительно, должен был изучить возможность исполнения обязательств по кредиту самим заемщиком, а также учитывать и его право на реорганизацию.
 
    Закон не содержит норм, запрещающих проведение реорганизации при наличии кредитных обязательств, порядок проведения реорганизации соблюден, не оспорен.
 
    Таким образом, в момент заключения договора залога, истец должен был исходить из права заемщика, не являющегося стороной по расторгаемому договору, реорганизовываться.
 
    Истец при заключении договора залога не воспользовался своим правом включения в договор условия о прекращении обязательств по залогу в случае реорганизации заемщика.
 
    Кроме того, объем обязательств по договору залога в связи с реорганизацией заемщика не изменился, его условия были известны сторонам при заключении договора залога и не изменялись впоследствии.
 
    Истец в обоснование требования ссылается на статью 451 ГК РФ, данная норма закрепляет возможность прекращения договорного обязательства в результате непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.
 
    Истец  является субъектом предпринимательской деятельности, которая осуществляется с определенным риском.
 
    Заключая договор залога в соответствии со статями 2, 421 ГК РФ Общество допускало возможность наступления для себя негативных последствий и должно было и могло разумно предвидеть наступление тех последствий, в том числе и реорганизацию и неплатежеспособность заемщика.
 
    Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что реорганизация заемщика путем слияния, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны – ОАО «Молочный завод» город Североморск и ОАО «РСХБ» исходили при заключении договора залога № 083300/0059-3 от 29 декабря 2008 года, заключенного в обеспечение обязательств ООО «Лорас Милк фуд», в настоящее время ООО «Агрокомплекс «Мурманск», по кредитному договору № 083300/0059 от 29 декабря 2008 года, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 451 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Общество не представило убедительных доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.
 
    Не основаны на праве и доводы истца об отсутствии в передаточном акте ООО «Лорас Милк фуд» залоговых обязательств ОАО «Молочный завод» г. Североморск, реорганизация заемщика не оспорена.
 
    Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Агрокомплекс «Мурманск» по состоянию на 1 апреля 2010 года активы общества составили 29 427 тыс. рублей, активы ООО «Лорас Милк фуд» на 01 декабря 2009 года согласно передаточному акту составили 10 449 тыс. рублей.     
 
    В удовлетворении иска следует отказать.
 
    Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются за истцом.   
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-173, 176 АПК РФ, суд
 
 
    решил:
 
 
    В удовлетворении иска  ОАО «Молочный завод» город Североморск отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
 
 
    Судья                                                                                           Н.Н.Доценко