Решение от 25 июня 2010 года №А42-3176/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
Е-mailсуда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                          Дело  №  А 42-3176/2010
 
    25 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 18.06.2010, решение в полном объеме изготовлено 25.06.2010.
 
 
Судья Арбитражного суда Мурманской области   Беляева Лариса Евгеньевна
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания»
 
    к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
 
    обоспаривании постановления от 27.04.2010 № 15 о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – Недоборовского В.В., доверенность от 24.12.2009 № Э10/11-8
 
    административного органа –Плетешкова А.Н., доверенность от 21.05.2010               № 01-12-2171; Симонина С.А., доверенность от 21.05.2010 № 01-12-2170
 
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее – Общество, ОАО «Колэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – УФАС,  административный орган) от 27.04.2010  № 15 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В обоснование требований заявитель, не оспаривая факт нарушения, с учетом степени и характера вины Общества в его совершении, указал на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности допущенного нарушения, и освобождение Общества от назначения административного наказания.
 
    УФАС представило письменный отзыв, в котором с заявленным требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления; отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные соответственно в заявлении (с письменными пояснениями) и отзыве на заявление.
 
    Из материалов дела установлено.
 
    В УФАС обратились граждане Шевчук В.В., Дмитриенко Я.И. и Ильин В.В. (владельцы частных гаражей, расположенных на территории г. Оленегорска) с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Колэнергосбыт», в связи с необоснованным уклонением от заключения договора купли-продажи электрической энергии.
 
    Комиссия УФАС, рассмотревшая дело № 2 о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу, что в отношении объектов, принадлежащих заявителем, ОАО «Колэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком; Общество занимает доминирующее положение в границах сетей, находящихся в собственности ОАО «Олкон» на рынке купли-продажи электроэнергии. Сетевыми организациями относительно объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих гражданам Шевчуку В.В., Дмитриенко Я.И. и Ильину В.В., является ОАО «Олкон» и ООО «Тепловой энергетический комплекс», гарантирующим поставщиком в границах сетей указанных организаций – ОАО «Колэнергосбыт».
 
    Для заключения договоров купли-продажи электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика – ОАО «Колэнергосбыт» были направлены заявления на заключения договоров энергоснабжения следующими гражданами:
 
    - Ильиным В.В. – вх. № 3005 от 01.08.2008 (относительно энергоснабжения гаража в ГСК «Сокол» (в настоящее время ГЭПК «Товарищ»);
 
    - Дмитриенко Я.И. – вх. № 539 от 13.02.2008 (относительно энергоснабжения гаража в ГСК «Сокол» (в настоящее время ГЭПК «Товарищ»);
 
    - Шевчуком В.В. – от 27.11.2008 (относительно энергоснабжения гаража в ГСК «Сокол» (в настоящее время ГЭПК «Товарищ»).
 
    В ответ на заявления Дмитриенко Я.И. и Ильина В.В. Общество письмами № 2-04/478 от 13.02.2008 и № 2-04/2922 от 01.08.208 запросило дополнительно у заявителей акт разграничения балансовой принадлежности и акт обследования счетчика от сетевой компании.
 
    В ответ на заявление Шевчука В.В. письмом № 2-04/5102 от 19.12.2008 для подтверждения выполнения необходимых условий для заключения договора энергоснабжения Общество направило копию заявления в адрес ГЭПК «Товарищ», с целью получения акта разграничения балансовой принадлежности между гаражом Шевчука В.В. и сетевой организацией, а также для получения акта обследования счетчика.
 
    УФАС было установлено, что ОАО «Колэнергосбыт» не исполнило в отношении обратившихся к нему вышеуказанных граждан обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003                 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии.
 
    Комиссия УФАС в результате рассмотрения дела № 2 о нарушении антимонопольного законодательства признала в действиях                                    ОАО «Колэнергосбыт» факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения договора купли-продажи электроэнергии с гражданами – потребителями электрической энергии Шевчуком В.В., Дмитриенко Я.И. и Ильиным В.В.
 
    По факту злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, заместителем руководителя УФАС 06.04.2010 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 15 по статье 14.31 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
 
    По окончании административного расследования заместителем руководителя УФАС 14.04.2010 в отношении Общества составлен протокол            № 15 об административном правонарушении; 27.04.2010 и.о. руководителя УФАС вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 15 о привлечении ОАО «Колэнергосбыт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 533 427руб.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 1 постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 23.10.2006 № 28/1 «О гарантирующих поставщиках на территории Мурманской области» ОАО «Колэнергосбыт» признается гарантирующим поставщиком на территории Мурманской области, за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков. Другие гарантирующие поставщики, указанные в данном постановлении не осуществляют продажу электрической энергии в границах сетей сетевых организаций ОАО «Олкон» и ООО «Тепловой энергетический комплекс» (далее – ООО «ТЭК»).
 
    В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» и в связи с изданием приказа от 14.11.2007 № 808 «О прекращении деятельности по продаже электрической энергии» ОАО «Олкон» прекратил деятельность по продаже электрической энергии покупателям с 20 января 2008 года. Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области № 35/2 от 20.11.2007, с 20.01.2008 покупателей, приобретающих электрическую энергию у                        ОАО «Олкон» принял на обслуживание гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Мурманской области                      ОАО «Колэнергосбыт».
 
    ОАО «Колэнергосбыт» занимает доминирующее положение в границах сетей, находящихся в собственности ОАО «Олкон» на рынке купли-продажи электроэнергии, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
 
    Сетевыми организациями относительно объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих гражданам Шевчуку В.В., Дмитриенко Я.И. и Ильину В.В. являются ОАО «Олкон» и ООО «Тепловой энергетический комплекс», а гарантирующим поставщиком в границах сетей указанных организаций – ОАО «Колэнергосбыт».
 
    В соответствии с частью 5 статьи 38 Закона № 35-ФЗ в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.
 
    Пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила) предусмотрено, что лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:
 
    - технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;
 
    - обеспечение учета электрической энергии;
 
    - надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).
 
    Материалами дела подтверждается и УФАС не оспаривается, что заявителями (вышеуказанными гражданами) в ОАО «Колэнергосбыт» не было представлено документов, перечисленных в пункте 62 Правил, в том числе документа в подтверждение технологического присоединения энергопринимающих устройств (гаражей) к электрической сети сетевой организации.
 
    В силу пункта 61 Правил отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке является основанием для отказа в заключении договора энергоснабжения.
 
    Вместе с тем, как установлено пунктом 62 Правил, в случае, если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора энергоснабжения или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.
 
    В целях исполнения  установленной законом обязанности по проверке сведений, необходимых для заключения договора энергоснабжения, Обществом были предприняты ряд действий, в том числе:
 
    1. Письмом от 13.02.2008 № 2-04/478, направленным в адрес  Дмитриенко Я.И., последнему предложено представить  необходимые документы: акт разграничения балансовой принадлежности (поскольку представленный акт не относился к гаражу заявителя) и акт обследования счетчика от сетевой организации. Из материалов дела не следует, что Дмитриенко Я.И. представила указанные документы, а равно уведомила Общество об отсутствии требуемых документов.
 
    2. Письмом от 01.08.2008 № 2-04/2922, направленным в адрес                     Ильина В.В., последнему было предложено представить необходимые документы (аналогичные вышеуказанным).
 
    Впоследствии было установлено, что Ильин В.В. обратился в сетевую компанию (ОАО «ОЛКОН») с заявлением о предоставлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Сетевая организация направила письменный отказ, со ссылкой на то, что объекты электросетевого хозяйства на основании договора аренды переданы ООО «ТЭК».
 
    Из материалов дела не следует, что Ильин В.В. представил необходимые документы, а равно уведомил Общество об отсутствии у него требуемых документов.
 
    3. Письмом от 19.12.2008 № 2-04/5102, направленным в адрес                 Шевчука В.В., последнему было предложено представить необходимые документы (аналогичные вышеуказанным), а также разъяснен порядок заключения договора энергоснабжения.
 
    Из материалов дела не следует, что Шевчук В.В. представил необходимые документы, а равно уведомил Общество об отсутствии у него требуемых документов.
 
    Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в период с декабря 2009 года по январь 2010 года Шевчук В.В. вел переписку с                       ООО «ТЭК» по вопросу получения документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения.
 
    Письмом от 17.12.2009 № 2652 ООО «ТЭК» отказалось предоставлять Шевчуку В.В. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
 
    Письмом от 22.01.2010 № 142 ООО «ТЭК» предоставило Шевчуку В.В. информацию о порядке проведения технологического присоединения энергопринимающего устройства к сетям сетевой организации. Письмом от 26.02.2010 № 595 ООО «ТЭК» отказалось согласовать заявку на заключение договора энергоснабжения ввиду отсутствия технологического присоединения энергопринимающего устройства потребителя.
 
    Доказательств взаимодействия с сетевой организацией по поводу решения вопросов об урегулировании отношений, связанных с передачей электрической энергии Обществом не представлено.
 
    Согласно пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
 
    Факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона  № 135-ФЗ установлен решением комиссии УФАС от 12.03.2010 по делу об антимонопольном правонарушении № 2, подтверждается материалами дела.
 
    Обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а равно принятие Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, судом не установлено.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит правомерным вывод УФАС о наличии в действиях (бездействии) ОАО «Колэнергосбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31                  КоАП РФ.
 
    УФАС  при назначении Обществу наказания учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ; наказание назначено в рамках санкции статьи 14.31 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Пренебрежительное отношение к требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).
 
    Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим, с учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
 
    Как следует из представленных материалов, к заявлениям вышеуказанных граждан, направленным в ОАО «Колэнергосбыт» не были приложены предусмотренные пунктом 62 Правил документы, в подтверждение выполнения требуемых условий, а равно в заявлениях отсутствовало указание на отсутствие у данных граждан соответствующих документов.
 
    В этой связи совершение Обществом действий, выраженных в направлении заявителям запросов о представлении документов, предусмотренных пунктом 62 Правил, не противоречит законодательству, действующему в регулируемой сфере деятельности. Напротив, такие действия могут быть признаны как составляющая комплекса мер, самостоятельно принимаемых гарантирующим поставщиком для проверки  условий, необходимых для заключения договора энергоснабжения.
 
    В данном случае судом установлено, что поведение Общества не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, нарушение не носило умышленного характера (намерений уклониться от заключения договора энергоснабжения с данными гражданами в действиях Общества не установлено), не сопряжено с действиями (бездействием) в ущерб охраняемых законом правоотношениям, не причинило какого-либо вреда. Суд также учитывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления соответствующие договоры Обществом были заключены.
 
    В рассматриваемом случае Общество нельзя считать пренебрегшим требованиями публичного права. Характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения ОАО «Колэнергосбыт» к административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное, суд в данном случае приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, что в соответствии с пунктом 17 Пленума ВАС РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 27.04.2010 № 15 о привлечении открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                             Беляева Л.Е.