Определение от 18 мая 2010 года №А42-3175/2010

 
PAGE  2
 
                                                                          Дело №А42-3175/2010
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении  заявления без движения
 
 
 
    город Мурманск            Дело №  А42-3175/2010 
 
    18 мая 2010 года
 
 
    Судья  Арбитражного суда  Мурманской области Спичак Т.Н.,
 
    рассмотрев заявление Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области
 
    к  Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области
 
    об отмене решения УФНС от 10.02.2010 № 64 и решения ИМНС от 16.12.2009 № 87/08-16/13405  
 
    и приложенные документы                                                              
 
 
установил:
 
 
    заявление МУП ЖКХ об отмене решения УФНС России по Мурманской области от 10.02.2010 № 64 и решения ИМНС от 16.12.2009 № 87/08-16/13405 подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Как следует из просительной части заявления, Общество просит отменить решение УФНС России по Мурманской области от 10.02.2010 № 64 и решение ИМНС от 16.12.2009 № 87/08-16/13405.
 
    Однако, ИМНС в качестве ответчика в вводной части заявления не указана.
 
    В наименовании заявления заявителем также указано только на требование о признании недействительным решения УФНС России Мурманской области от 10.02.2010 № 64.
 
    Также в нарушение части 1 статьи 199 АПК РФ заявителем указано неточное наименование налогового органа (ИМНС).
 
    Кроме того, решением УФНС России по Мурманской области от 10.02.2010 № 64 заявитель к налоговой ответственности не привлекался. Данным решением оставлена без удовлетворения жалоба МУП ЖКХ на решение ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области от 16.12.2009 № 87/08-16/13405 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
    В нарушение части 2 статьи 199 АПК РФ решение ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области от 16.12.2009 № 87/08-16/13405 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, к заявлению не приложено. Приложено решение ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области от 16.12.2009 № 1321/08-16/13405 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Кроме того, в просительной части заявления заявитель просит отменить ненормативные правовые акты налоговых органов, что не соответствует пункту 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в заявлении должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
    С учетом изложенного заявителю надлежит уточнить заявленные требования, привести заявление в соответствие  с положениями пункта 3 части 2 статьи 125, пунктов 1, 5 части 1 статьи 199 АПК РФ, а также представить в суд доказательства направления уточненного заявления ответчику (ответчикам).
 
 
    В нарушение пунктов 1, 2 статьи 126 заявителем  к заявлению об оспаривании ненормативных правовых актов не приложены:
 
    - доказательства направления копии заявления в адрес ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области (в случае оспаривания решения ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области);
 
    - документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.
 
    К заявлению об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов приложено платёжное поручение № 118 от 04.05.2010 об уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., в котором неверно указан код бюджетной классификации 18210801000011000411, в то время как следовало указать 18210801000011000110.
 
    Таким образом, представленное заявителем платёжное поручение не может являться доказательством уплаты заявителем государственной пошлины в установленном законом порядке.
 
    Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
 
    Руководствуясь статьями 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                             
 
определил:
 
 
    1.  Заявление Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области от 06.05.2010 № 774 оставить без движения.
 
    2. Предложить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области в срок до 08.06.2010 устранить  обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, и  представить необходимые документы.          
 
    3. Затребованные документы представить в канцелярию с сопроводительным письмом с обязательной ссылкой на номер арбитражного дела.
 
    4. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном  статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                       Т.Н. Спичак