Решение от 01 июня 2010 года №А42-3172/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                             Дело № А42-3172/2010
 
    «01» июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 1 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области
 
    к арбитражному управляющему Рыженко Лилии Ефимовне
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Кучумова С.А. – дов.№ 50 от 13.05.2010
 
    Тимофеевой Н.В. – дов.№ 54 от 13.05.2010
 
    от ответчика – Рыженко Л.Е. – паспорт
 
    Чувилиной Ю.Н. – доверенность нотариально удостоверенная
 
    от 20.11.2009 зарегистрирована в реестре за № 2-6495
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской областиобратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к арбитражному управляющему Рыженко Лилии Ефимовне (далее – Рыженко, арбитражный управляющий, ответчик)о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением суда от 28.05.2010 в связи с реорганизацией Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области применено процессуальное правопреемство, заменив заявителя на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, заявитель).
 
    В обоснование заявленных требований административный орган указал, что Рыженко, будучи конкурсным управляющим, при осуществлении ликвидационных мероприятий в отношении некоммерческого партнёрства «Клуб по хоккею с мячом «Мурман-Бенди» допустила нарушения требований законодательства о банкротстве, выразившиеся в продаже имущества должника без привлечения оценщика, проведения торгов и согласования с кредиторами порядка реализации такого имущества. Кроме того, ответчик допустил ненадлежащее оформление отчётов о своей деятельности.
 
    В судебном заседании представители правопреемника заявителя поддержали требования Управления, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик и его представитель в судебном заседании и письменном отзыве на заявление вменяемые Управлением правонарушения признали и не оспаривали, однако просили суд применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Рыженко от административной ответственности, в связи с чем просили отказать в удовлетворении требований административного органа.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2009 по делу № А42-364/2009 некоммерческое партнёрство «Клуб по хоккею с мячом «Мурман-Бенди» (далее – Клуб, должник) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д.101, 102 т.1). Рыженко Лилия Ефимовна утверждена конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2010 по указанному арбитражному делу данное конкурсное производство завершено, должник ликвидирован (л.д.104-106 т.1).
 
    Управление по жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего (л.д.37, 41 т.1) провело внеплановую проверку деятельности Рыженко как конкурсного управляющего Клуба и установило ряд нарушений:
 
    1) в нарушение пункта 4 статьи 110, пунктов 1, 5 статьи 130, пунктов 1, 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Рыженко реализовала движимое имущество должника стоимостью свыше 100 тыс.руб. без привлечения оценщика, проведения торгов и соблюдения законодательно установленного порядка продажи такого имущества, то есть осуществила «прямую» продажу имущества без его оценки, публикаций в средствах массовой информации и согласования такой продажи с кредиторами;
 
    2) в нарушение Типовой формы отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4), утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в отчёте о ходе конкурсного производства отсутствует раздел (пункт) «Приложения», то есть перечень документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчёте.
 
    По результатам проверки Управление 07.05.2010 составило протокол об административном правонарушении № 00075110, указав, что в действиях Рыженко имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.20-34 т.1).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.
 
    Так, согласно пункту 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона № 127-ФЗ на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.
 
    Пунктом 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
 
    Согласно отсылочной норме пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого же Федерального закона.
 
    В свою очередь, пункт 4 статьи 110 Закона № 127-ФЗ закрепляет, что продажа предприятия осуществляется путём проведения открытых торгов.
 
    Из отчёта арбитражного управляющего от 01.09.2009 следует, что балансовая стоимость имущества должника составляет 364 тыс.руб. (л.д.61-64 т.1), из которых в соответствии с инвентаризационной описью от 07.10.2009    № 1 на спортивный инвентарь клуба приходится 355.842,98 руб., то есть свыше 100 тыс.руб. (л.д.139-141 т.1).
 
    Однако в нарушение вышеприведённых норм вопрос о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества на голосование не выносился. Из протокола собрания кредиторов от 27.11.2009 усматривается, что арбитражный управляющий данный вопрос также не вносил в повестку дня, а равно как и вопросы об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д.65-69 т.1).
 
    Материалами дела также установлено, что рассматриваемое имущество должника (спортинвентарь) был реализован арбитражным управляющим «напрямую» по договору от 30.11.2009 № 1 обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» по цене 183.500 руб. (л.д.146-148 т.1), то есть без проведения торгов, что также недопустимо вышеприведёнными нормами законодательства о банкротстве.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Рыженко нарушила установленные законодателем требования при осуществлении ликвидационных мероприятий Клуба, а потому в её действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В тоже время, суд не может согласиться с наличием в действиях Рыженко другого нарушения, выразившегося в составлении отчёта о своей деятельности конкурсного управляющего по неустановленной форме.
 
    Так, административным органом Рыженко вменяется составление отчётов от 10.02.2010 и 01.04.2010 (л.д.70-76, 79-85 т.1) с нарушением требований, установленныхТиповой формой отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4), утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма).
 
    Как упоминалось выше, часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Обязанности арбитражного управляющего перечислены в пункте 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, где составление отчётов о деятельности арбитражного управляющего по Типовой форме не предусмотрено.
 
    Такая обязанность не усматривается и в пункте 2 статьи 129, статье 143 Закона № 127-ФЗ, обязывающие конкурсного управляющего только представлять кредиторам отчёты о своей деятельности.
 
    В любом случае, само назначение Типовой формы носит рекомендательный характер, а потому не относится к законодательству о несостоятельности (банкротстве).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика по эпизоду составления отчёта по неустановленной форме отсутствует объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому в данной части Рыженко не подлежит привлечению к административной ответственности в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине наличия обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом,суд находит установленным нарушение Рыженко при осуществлении ликвидационных мероприятий Клуба требований законодательства о банкротстве, выразившееся в продаже имущества должника стоимостью свыше 100 тыс.руб. без привлечения оценщика, проведения торгов и соблюдения установленного законодателем порядка, за что предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, в данной части суд также не усматривает оснований для привлечения Рыженко к заявленной ответственности в связи со следующим.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О.
 
    Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    В частности, к обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению суда, о малозначительности рассматриваемых правонарушений, суд относит то обстоятельство, что реализация единственно ликвидного имущества должника (спортинвентаря) произведена исключительно с согласия кредиторов как по цене, так и по порядку самой сделки, о чём свидетельствует вышеупомянутый протокол собрания от 27.11.2009, в соответствии с которым за совершение сделки именно в таком виде и по такой цене проголосовало 97,2 % кредиторов (л.д.67-69 т.1).
 
    Таким образом, рассматриваемая сделка совершена арбитражным управляющим исключительно в интересах кредиторов, что само по себе заслуживает внимания.
 
    Суд также учитывает такие обстоятельства, что спорное имущество должника бывшего употребления, а потому его оценка, проведение по нему торгов, публикации о нём в средствах массовой информации, временные затраты на согласование с кредиторами всех вопросов, установленных законодателем по реализации такого имущества, сомнительно бы отразилось на получении какой-либо выгоды от продажи этого имущества.
 
    В качестве обстоятельств, исключающих, по мнению суда, привлечение Рыженко к заявленной ответственности, суд также считает необходимым отметитьотсутствие каких-либо других нарушений по проведению Рыженко ликвидационных мероприятий в отношении Клуба.
 
    Иными словами, Рыженко в целом добросовестно исполнила обязанности конкурсного управляющего Клуба, действовала в интересах кредиторов, что позволило суду без замечаний завершить конкурсное производство,а потому выявленные Управлением нарушения судом оцениваются как формальные.
 
    Таким образом, суд, оценив вышеперечисленные обстоятельства, усматривает малозначительность в действиях Рыженко, выразившихся в продаже имущества Клуба с нарушением требований законодательства о банкротстве, так как такие действия не содержат опасной угрозы для общества и государства, а равно не влекут за собой каких-либо негативных последствий, в том числе правового характера, а потому по данному эпизоду Рыженко подлежит освобождению от административной ответственности.
 
    В пункте 17 вышеупомянутого постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения Рыженко к административной ответственности не имеется, а потому в удовлетворении требований Управления следует отказать.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Рыженко Лилии Ефимовны к административной ответственности отказать, освободив от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев