Решение от 27 августа 2014 года №А42-3171/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                           Дело № А42- 3171/2013
 
    «27» августа  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 20 августа  2014 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа  2014  года.
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Ярец Н.Н.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания  Порошиной В.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Жданова Игоря Валерьевича к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная  районная  больница» о взыскании 7 389 руб. 39 коп.,
 
    третьи лица: Министерство имущественных отношений  Мурманской области, Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области,
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    не участвовали,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Жданов Игорь Валерьевич (ОГРНИП 307510930200013; место жительства: Мурманская область, Печенгский район, г.Заполярный; ул. Космонавтов, д.2, кв. 25; далее – истец, предприниматель Жданов И.В.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная  районная  больница» (ОГРН 1025100688250; место нахождения: Мурманская область, Печенгский район п.г.т.Никель, ул. Больничный городок, 1;  далее – ответчик, ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ») о взыскании   7 389 руб. 39 коп. убытков, из которых 7 200 руб. - неполученные доходы  за период с 18.12.2012 (даты демонтажа торгового аппарата) по 27.12.2012  (даты окончания действия  договора № 24 от 11.09.2009) 189 руб. 39 коп.- уплаченный ЕНВД за период  неосуществления деятельности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).
 
    В обоснование иска истец со ссылкой на статьи 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  указал, что в результате неправомерных действий сотрудников ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» по демонтажу  торгового аппарата,  предприниматель понес убытки в виде упущенной выгоды, размер которой рассчитан, исходя из среднестатистических показателей.
 
    Истец и третье лицо  Министерство имущественных отношений Мурманской области в судебное заседание представителей не направили. Определение о времени и месте судебного заседания, направленное по адресам места нахождения ответчика и третьего лица, подтвержденным регистрирующим органом, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «Истек срок хранения». Третье лицо  Министерство имущественных отношений представило  возражения на исковое заявление.
 
    Ответчик и третье лицо Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования  Печенгсикй район  Мурманской области (далее-Комитет),  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомления о вручении 28.07.2014, 30.07.2014)  представителей в судебное заседание не направили. В отзывах на  исковое заявление с  требованиями не согласились.
 
    На основании пункта 2 части 4 статьи 123, частей 3, 5  статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Определением суда от 11.12.2013 производство по делу № А42-3171/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  было приостановлено до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2013 по делу № А42-2785/2013.      
 
    Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2013 по делу № А42-2785/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  
 
    Поскольку основания приостановления производства по настоящему делу устранены, суд, руководствуясь статьей 146 АПК РФ возобновил производство по делу   № А42-3171/2013, о чем вынесено   протокольное определение.
 
    На основании пункта 2 части 4 статьи 123, частей 3, 5  статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Из материалов дела установлено, что на основании договора аренды № 24, заключенного между Комитетом  (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор), актом приема-передачи недвижимого имущества от 11.01.2009 предприниматель принял в аренду часть нежилого помещения, площадью 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Заполярный, ул. Юбилейная, д.13б.
 
    Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 30.12.2009 (п. 2.1 договора) и был продлен дополнительным соглашением от 28.12.2011 № 306 по 27.12.2012.
 
    После приемки части помещения, Жданов И.В. установил в нем свое торговое оборудование – аппарат по продаже бахил и стал осуществлять указанную деятельность.
 
    Недвижимое имущество, закрепленное за ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» на праве оперативного управления, на основании постановления Правительства Мурманской области от 20.12.2011г. № 674-ПП в ноябре 2012 года было  передано в собственность Мурманской области, о чем в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права.
 
    Министерством здравоохранения Мурманской области 09.11.2012 было издано распоряжение от № 353 «Об усилении мер, направленных на обеспечение прав пациентов при проведении лечебно-диагностических манипуляций».
 
    Пунктом  1.3 данного распоряжения руководителям учреждений здравоохранения, подведомственных Минздраву области предписано принять меры по недопущению случаев торговли индивидуальными комплектами белья, в том числе бахилами.
 
    04.12.2012 истец направил ответчику  уведомление (исх. № 4595)  о необходимости в срок до 07.12.2012 освободить помещение ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» от принадлежащих ему аппаратов по продаже бахил.
 
    Поскольку, в установленный срок требование исполнено не было, сотрудники учреждения самостоятельно демонтировали аппарат и обеспечили его сохранность, о чем составлен акт от 17.12.2012.  
 
    Впоследствии аппарат по продаже бахил  был передан предпринимателю.
 
    Предъявленная Ждановым И.В. претензия о возмещении ущерба на сумму 75 000 руб. осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу  пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование исковых требований по настоящему делу  истец указал  на отсутствие оснований для прекращения действия  договора  аренды от 11.01.2009 № 24 27.03.2013 и неправомерность действий сотрудников ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» по демонтажу  торгового аппарата.   Размер   упущенной выгоды  рассчитан исходя из  среднестатистических показателей.
 
    Между тем, что  решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2013 по делу № А42-2785/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014,  отказано в удовлетворении искового заявления предпринимателя Жданова И.В.  к ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» о взыскании 65 843 руб. 16 коп. убытков, из которых  56 100 руб. – неполученный доход  за период с 14.12.2012 по 27.03.2013,  9 489 руб. 99 коп. – стоимость аппарата по продаже бахил  и находящихся в нем бахил или денежных средств,     253 руб. 17 коп. - уплаченный ЕНВД за период неосуществления деятельности.
 
    В ходе рассмотрения дела № А42-3171/2013 судом установлено, что  основанием для демонтажа аппаратов по реализации бахил послужило распоряжение Минздрава МО от 09.11.2012 № 353, которым запрещено осуществлять торговлю такими товарами так как, согласно п. 13.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 во исполнение которых принято распоряжение, пациенты при проведении лечебно-диагностических манипуляций, в том числе в условиях амбулаторно-поликлинического приема должны обеспечиваться бесплатными комплектами белья (простыней, подкладных пеленок, салфеток, бахил).
 
    Распоряжение от 09.11.2012 № 353 принято в рамках административных полномочий Министерства здравоохранения Мурманской области как публичного органа, осуществляющего функции по формированию государственной политики Мурманской области и реализации государственной политики в сфере охраны здоровья граждан, функции по контролю в этой сфере, а также функции по оказанию государственных услуг (п.п. 1.1, 2.1 положения о Министерстве здравоохранения Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 11.02.2011 № 54-ПП).
 
    Распоряжение не оспорено, формально несоответствующим законодательству не признано, является действующим и обязательным к исполнению учреждениями здравоохранения Мурманской области.
 
    Пунктом 1 статьи 417 ГК РФ  предусмотрено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
 
    Таким образом, действие договора аренды № 23 от 11.01.2009 о предоставлении части помещения прекратилось после издания распоряжения от 09.11.2012 № 353 в силу указанной нормы, а  действия сотрудников ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», демонтировавших из помещения учреждения здравоохранения аппарат по реализации бахил, следует признать правомерными и не нарушающими права арендатора Жданова И.В.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.   
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2013 по делу № А42-2785/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014,  установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
 
    Отказывая в иске,  суд указал на  прекращение действия  договора аренды          о предоставлении  части помещений  после издания  распоряжения Министерства здравоохранения Мурманской области от 09.11.2012 № 353.  Признал действия  сотрудников ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», демонтировавших  из помещения  учреждения  здравоохранения аппарат по реализации бахил,   правомерными и не нарушающими права арендатора Жданова И.В. Также судом не принят  расчет истца размера упущенной выгоды,  в основе которого лежит количественный показатель предполагаемой  (среднестатистической) выручки от реализации  бахил.  
 
    В обоснование исковых требований  по настоящему делу истцом заявлены аналогичные доводы, которые являлись предметом исследования  в ходе рассмотрения  дела № А42-3171/2013 и им в решении  от 25.10.2013 судом дана надлежащая оценка.
 
    При указанных обстоятельствах исковое требование предпринимателя  удовлетворению не подлежит.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы в размере 2 000 руб.  подлежат отнесению на истца.
 
    На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета  государственная пошлина в размере 1 080 руб. 83 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства истец  уменьшил размер исковых требований и уменьшение размера исковых требований было принято судом в порядке  статьи 49 АПК РФ.
 
    Руководствуясь  статьями   110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
 
    В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Жданова Игоря Валерьевича  отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Жданову Игорю Валерьевичу из федерального бюджета  уплаченную по чеку-ордеру 14.05.2013 в размере 3 080 руб. государственную пошлину в размере 1 080 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
    Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.
 
    Судья                                                                                                                Н.Н. Ярец