Решение от 21 июля 2010 года №А42-3170/2010

 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                   Дело № А42-3170/2010
 
    «21» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Севжилсервис»
 
    к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
 
    об оспаривании постановления № 21/10 от 28.04.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Быкова А.А. – дов.б/н от 12.02.2010
 
    от ответчика – Захарова В.Л. – дов.№ 18-10/555 от 13.04.2009
 
    от иных участников процесса – свидетелей:
 
    Столярчука А.Г. – паспорт
 
    Емельяненко Т.Л., Гриневич О.О., Ильиной И.Д. – не явились, извещены
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Севжилсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 28.04.2010 № 21/10 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме  40.000 руб. за непринятие мер к ликвидации протечек кровли жилого дома.
 
    В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава оспариваемого правонарушения, а также полагает, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения при проверке и административном производстве.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л.д.59).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.75, 76) с требованиями Общества не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт залития квартиры жилого дома подтверждается материалами административного дела, а Общество обязано выполнять весь комплекс мер по содержанию и текущему ремонту подведомственного ему жилищного фонда; каких-либо процессуальных нарушений при административном производстве, по мнению ответчика, Инспекция не допускала.
 
    В настоящем судебном заседании судом допрошен в качестве свидетеля Столярчук Андрей Григорьевич. Остальные свидетели: Емельяненко Татьяна Леонидовна, Гриневич Ольга Олеговна, Ильина Ирина Дмитриевна, извещённые надлежащим образом о вызове их в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились.
 
    С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся свидетелей.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, 08.04.2010 в ходе проведённой Инспекцией на основании распоряжения от 29.03.2010 № 123 (л.д.135, 136) внеплановой проверки по жалобе жильца Ильиной И.Д. на предмет залития её квартиры через кровлю в течение 2008-2009 годов установлено, что металлические свесы жилого дома № 22 по улице Октябрьской в городе Мурманске имеют сквозные повреждения по всему периметру здания, особенно много таких повреждений в районе квартиры № 15, принадлежащей Ильиной И.Д., что влечёт залитие данной квартиры через повреждённую кровлю. Данные обстоятельства зафиксированы актом обследования технического состояния указанной квартиры и кровельного покрытия указанного дома от 08.04.2010     № 151 (л.д.42, 43).
 
    Установив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом как управляющей организацией рассматриваемого дома требований жилищного законодательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества этого жилого дома, а потому в отношении Общества составлен протокол от 16.04.2010 № 19 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившемся в непринятии мер по устранению аварийных протечек в течение длительного периода времени, то есть в нарушении правил содержания и текущего ремонта общего имущества (кровли) многоквартирного дома (л.д.44, 45).
 
    По результатам рассмотрения указанного протокола постановлением Инспекции от 28.04.2010 № 21/10 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 40.000 руб. (л.д.39-41).
 
    Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006      № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), которыми крыши подпунктом «б» пункта 2 включены в состав общего имущества.
 
    Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
 
    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил № 491).
 
    Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путём заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьёй 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В рассматриваемом случае надлежащее санитарно-техническое содержание и текущий ремонт многоквартирного дома № 22 по улице Октябрьской в городе Мурманска осуществляет Общество на основании договора б/н от 01.01.2007, заключённого с Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (л.д.46-51).
 
    Таким образом, именно Общество в силу приведённых норм обязано осуществлять осмотр, а также ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), согласно пунктам 4.6.1.1 и 4.6.3.5 которых организация по обслуживанию жилищного фонда обеспечивает исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; касательно стальной кровли обеспечивает плотность гребней и лежачих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжёлобках, жёлобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных жёлобов и водосточных труб.
 
    Однако, как установлено судом выше, в нарушение приведённых норм жилищного законодательства, Инспекцией установлены сквозные повреждения металлических свесов кровли жилого дома № 22 по улице Октябрьской в городе Мурманске, в результате чего заливается расположенная в таком доме квартира № 15 в течение 2008-2009 годов.
 
    Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечёт административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
 
    Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
 
    Судом по настоящему делу установлено и подтверждается вышеупомянутым актом обследования наличие указанных неисправностей кровли. Это обстоятельство заявителем не оспаривается. Само участие в обследовании кровли подтвердили также опрошенные в ходе настоящего судебного разбирательства свидетели: Яшина О.Ю. и Столярчук А.Г., а равно участие иных лиц в данном обследовании.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    По смыслу данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьёй 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Действительно, в соответствии с условиями агентского договора от 01.03.2008 № 03/08-ЛЖЭУ1 на совершение юридически значимых действий от имени заявителя обществом с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 1» (заказчик) заключён договор подряда от 01.04.2008 № 142/7 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (подрядчик), согласно которому последний взял на себя обязательства выполнять текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе проводить обследование этого имущества (л.д.62-74).
 
    Между тем, судом выше установлено, что ответственным за надлежащее состояние и текущий ремонт общего имущества в спорном доме в силу закона и основного договора б/н от 01.01.2007 является Общество.
 
    Рассматриваемые повреждения существуют с 2008 года, о чём жилец информировал прокуратуру Мурманской области (л.д.93, 94), неоднократно подавал заявки в Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Единая дежурно-диспетчерская служба 051», первая из четырёх которых датируется от 23.02.2008 (л.д.97, 98). В материалах дела также имеются акты, содержащие рассматриваемые повреждения кровли, датированные от 12.08.2009, 07.09.2009 и 15.09.2009 (л.д.84-88). Тогда как заявитель по повреждениям кровли, существующим с февраля 2008 года, ограничился написанием двух писем в адрес подрядчика и только 21.01.2010 и 15.04.2010 (л.д.90, 108). Каких-либо действительно действенных мер, направленных на устранение протечек кровли, а равно чётких и действенных попыток в установленном законом порядке понудить подрядчика исполнить свои гражданско-правовые обязательства, материалы дела не содержат.
 
    Иными словами, суд приходит к выводу, что Общество в течение длительного периода времени (2008-2010 годов) никак не реагировало на неоднократные жалобы жильца, не контролировало надлежащее исполнение соответствующих договоров, никаких действенных мер по исполнению своих обязательств перед жилищным фондом не исполняло.
 
    Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований жилищного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, необходимо отметить, что согласно приложению № 2 к Правилам № 170 неисправности кровли должны устраняться в срок от 1 до 5 суток с момента их обнаружения или заявки жильцов, а не в течение 2008-2010 годов.
 
    Следовательно, в действиях Общества усматриваются событие и состав правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ.
 
    Опровергаются материалами дела и доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, административным органом.
 
    Так, распоряжение о внеплановой проверке вручено Руденко Павлу Николаевичу – начальнику отдела технического надзора Общества (л.д.135, 136); административный протокол составлен в присутствии руководителя Общества – Капыта Максима Фёдоровича, являющегося законным представителем Общества в силу статьи 25.4 КоАП РФ (л.д.44, 45); дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника Общества – Быкова Александра Александровича, что согласуется с положениями статьи 25.5 КоАП РФ (л.д.39-41).
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, и подтверждает факт правонарушения, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности, каких-либо иных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом также не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмене постановления Инспекции № 21/10 от 28.04.2010 не имеется, а потому в удовлетворении требований Общества следует отказать.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления об оспаривании постановления № 21/10 от 28.04.2010 Государственной жилищной инспекции Мурманской области, принятого по адресу: г.Мурманск, ул.Софьи Перовской, д.25/26, о привлечении открытого акционерного общества «Севжилсервис» (ИНН 5190156958, ОГРН 1065190099842), расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Инженерная, д.6а, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев