Решение от 25 июня 2010 года №А42-3167/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru 
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Мурманск                                                                    Дело №  А42 – 3167/2010
 
    25 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 22.06.201, решение в полном объеме изготовлено 25.06.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Лариса Евгеньевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХАН-сервис»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску,
 
    об оспаривании постановления от 28.04.2010 № 21 о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявителя – Борзой Е.В., доверенность от 10.03.2010
 
    административного органа – Парамонова В.Б., доверенность от 10.03.2010                № 14-27/15929; Мозжухиной О.В., доверенность от 22.03.2010                                        № 14-27-25/19864
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ХАН-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция, административный орган) № 21 от 28.04.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требований в заявлении и дополнении к нему указало, что несоответствие реального времени торговой операции и данных, обозначенных на чеке контрольно-кассового аппарата, не является основанием для привлечения Общества к ответственности и не образует состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Инспекция представила письменный отзыв, в котором с требованием не согласилась, указав следующее:
 
    1.Заявитель допустил применение контрольно-кассовой техники не соответствующей установленным требованиям либо используемой с нарушением установленного порядка и условий ее применения. Факт того, что в момент проверки контрольно-кассовая машина (ККМ) не задействовалась, не влияет на то, что ККМ в Обществе имеется, с ее использованием ведутся контрольно-кассовые расчеты; расчеты велись на протяжении длительного времени (подтверждается журналом кассира-операциониста, начатым 30.12.2008). При проведении проверки несоответствие ККМ может устанавливаться не только в момент пробития чека, но и при распечатке иного документа, содержащего соответствующую информацию, в частности фискального отчета.
 
    2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 31.07.2003 в рассматриваемом случае применению не подлежит.
 
    3.Законодательством не устанавливается зависимость наличия административного правонарушения в случае отсутствия в контрольно-кассовом аппарате часов реального времени от их влияния на эксплуатацию самой контрольно-кассовой машины. Состав правонарушения в данном случае образует уже само отсутствие часов реального времени. Выявленное при проверке отсутствие часов реального времени в данном случае означает не само по себе отсутствие соответствующих часов, а именно несоответствие (расхождения) времени, указанного на имеющихся в ККМ часах с московским временем.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
 
    Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление; настаивали на законности и обоснованности вынесенного постановления.
 
    Из материалов дела установлено.
 
    На основании поручений от 20.04.2010 №№ 274,  275 должностными лицами Инспекции была проведена проверка соблюдения юридическими и физическими лицами действующего законодательства о работе с денежной наличностью, применении контрольно-кассовой техники; об игорном бизнесе; о лотереях; законности осуществления предпринимательской деятельности; выявления налогоплательщиков, обязанных встать на учет в ИФНС России по                        г. Мурманску; выполнения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, достоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, физического лица.
 
    В результате снятия суточного отчета № 0187 с контрольно-кассовой техники ОКА 102К заводской № 00361898 в офисе ООО «ХАН-Сервис» 20.04.2010 в 15 час. 32 мин. Инспекцией было установлено расхождение во времени на 1 час. Выявленное нарушение зафиксировано должностным лицом, проводившим проверку, в акте от 20.04.2010 № 6245.
 
    По данному факту старшим налоговым инспектором 21.04.2010 в отношении Общества составлен протокол № 12 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, согласно которому ККТ используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения, а именно: установлено использование ККТ с расхождением во времени на 1 час между показаниями ККТ и фактическим (реальным) временем, то есть ККТ не имеет часов реального времени, соответствующих установленным техническим характеристикам и параметрам функционирования ККТ.
 
    28.04.2010 начальником Инспекции вынесено постановление № 21 о привлечении ООО «ХАН-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000руб.
 
    Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с в арбитражный суд с настоящим заявлением..
 
    Исследовав материалы дела, материалы административного производства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Пунктом 1 статьи 4 указанного Закона установлено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.
 
    При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
 
    Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), в силу статьи 5 Закона № 54-ФЗ обязаны, в частности, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
 
    В силу подпункта «и» пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.
 
    В акте проверки, подписанном должностными лицами Инспекции и директором Общества зафиксировано, что время, установленное на контрольно-кассовой машине, не соответствует фактическому: печатается время «14:32», фактическое время – «15:32», разница во времени составила 1 час.
 
    Вместе с тем, суд считает, что сам по себе факт разницы во времени, зафиксированный суточным отчетом, не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Так, для установления состава административного правонарушения, вменяемого административным органом, необходимо установить как факт применения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, так и факты несоответствия применяемой контрольно-кассовой техники установленным требованиям либо ее использование с нарушением установленного законодательством порядка и условий ее регистрации и применения.
 
    В рассматриваемом деле фактов осуществления Обществом наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт Инспекцией установлено не было, в чем заключалось применение юридическим лицом контрольно-кассовой техники в административном материале не указано, технические характеристики и параметры функционирования контрольно-кассовой техники ОКА 102К в ходе проверки не исследовались.
 
    При этом Инспекцией в протоколе и оспариваемом постановлении сделан вывод об отсутствии у контрольно-кассовой техники часов реального времени, тогда как в акте проверки зафиксировано только расхождение во времени.
 
    Также из составленного акта проверки непонятно, какому фактическому времени не соответствует время, установленное на контрольно-кассовой технике в офисе Общества (порядок исчисления времени).
 
    В соответствии с протоколом № 2/56-2000 от 15.06.2000 Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, отклонение времени на контрольно-кассовой машине не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1992 № 23 «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации».
 
    Указанным протоколом налоговым органам также рекомендовано руководствоваться указанным решением при проведении проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин в части отражения на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе реквизита «время покупки (оказания услуги)».
 
    Однако суточный отчет действующим законодательством не отнесен к документам, подтверждающим факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета (в отличие от кассовых чеков и контрольной ленты), и такие реквизиты, как дата и время покупки, на нем отсутствуют.
 
    Как указала Инспекция, суточный отчет (фискальный отчет) представляет собой сводный документ, показывающий сохраненные в фискальной памяти данные (фискальные данные), отражающие факты осуществления между пользователями и покупателями (клиентами) наличных денежных расчетов (проведенных на соответствующей ККМ), содержащий некорректируемую информацию о данных расчетах, необходимую для правильного исчисления налогов.
 
    Вместе с тем, суд считает, что по времени, напечатанному на суточном отчете, нельзя сделать однозначный и достоверный вывод о том, что и в момент осуществления наличных денежных расчетов время на кассовом чеке не соответствовало фактическому времени, и такое расхождение составляло именно 1 час.  Данный вывод может носить только предположительный характер.
 
    Ссылка Инспекции на данные, отраженные в журнале кассира-операциониста, в подтверждение использования Обществом данной ККМ при расчетах, судом не принимается. Сам по себе журнал кассира-операциониста также не доказывает ни фактов применения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, ни расхождений во времени при осуществлении таких расчетов.
 
    Более того, из представленного журнала кассира-операциониста не следует, что 20.04.2010 данная ККМ использовалась для осуществления наличных денежных расчетов. Применение Обществом указанной ККМ в иные периоды времени при осуществлении наличных денежных расчетов (применительно к данным, зафиксированным в журнале кассира-операциониста) с нарушением условий ее применения, в вину Обществу не вменяется. Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления противоправное деяние (использование ККМ с расхождением во времени на 1 час) имело место 20.04.2010.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, 20.04.2010 данная ККМ Обществом не использовалась; была включена проверяющими самостоятельно, снят Z-отчет.
 
    Данное обстоятельство представитель Инспекции не оспаривал, указав, что включение ККМ необходимо для проверки соблюдения лицом всех требований, установленных при ее использовании.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих факт несоответствия часов реального времени контрольно-кассовой техники в момент ее непосредственного применения (использования) при осуществлении наличных денежных расчетов, Инспекцией не представлено.
 
    Объективная сторона  (событие административного правонарушения) и субъективная сторона (виновность лица в совершении административного правонарушения) являются самостоятельными элементами состава административного правонарушения, и в соответствии со статьей 26.1                 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
 
    В письменных пояснениях представитель Инспекции указал, что при смене реального (Московского) времени, в частности при переходе с зимнего времени на летнее, не требовалось нарушать опломбированность ККМ, время возможно было изменить с возможностью дальнейшего использования ККТ. Однако организация, зная свою обязанность по соблюдению норм законодательства, в необходимый момент не провела операцию по изменению отображающихся на ККМ часов с целью их соответствия реальному Московскому времени.
 
    Между тем, из представленных материалов не следует, что в ходе проверки, а равно рассмотрения дела об административном правонарушении выяснялось и было установлено, что выявленное расхождение во времени (20.04.2010) произошло в связи со сменой реального (Московского) времени (с летнего на зимнее, с зимнего на летнее). Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, административным органом не представлено.
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства в  порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае следует признать, что Инспекция при производстве по делу об административном правонарушении не установила именно те юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Иное означает возможность незаконного возложения соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам.
 
    Вынесение постановления от 28.04.2010 № 21 о привлечении                     ООО «ХАН-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в отсутствие доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
 
    Государственная пошлина в сумме 2 000руб., перечисленная Обществом при обращении в суд, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 28.04.2010 №  21 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ХАН-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                         «ХАН-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000руб. перечисленную по платежному поручению № 1259 от 04.05.2010, как излишне уплаченную.
 
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
Судья                                                                                             Л.Е. Беляева