Решение от 08 июля 2010 года №А42-3164/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-3164/2010
 
    «08» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 8 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис»
 
    к Управлению Ленинского административного округа города Мурманска
 
    об оспаривании постановления № 463 от 27.04.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещён
 
    от ответчика – Зиминой М.В. – дов.№ 25-2-06/799 от 23.09.2009
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Ленинского административного округа города Мурманска (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Управления от 27.04.2010 № 463 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в виде наложения штрафа в сумме 10.000 руб. за захламление подведомственной Обществу территории снегом.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель считает, что проверкой должным образом не установлены событие и состав оспариваемого правонарушения.
 
    Заявитель также просит восстановить срок на оспаривание постановления Управления, ссылаясь на позднее получение оспариваемого постановления.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.25-28) с требованиями Общества не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как факт захламления дворовой территории снегом подтверждается материалами административного дела и Обществом не опровергнут.
 
    Заявитель, извещённый надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, должностными лицами прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска (далее – Прокуратура) и отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Мурманску(далее – Инспекция) проведена проверка соблюдения управляющими организациями законодательства по содержанию и уборке придомовых территорий Ленинского административного округа города Мурманска. Результаты проверки оформлены актом б/н от 06.04.2010 (л.д.37). В ходе данной проверки установлено сужение проезжей части, наличие на проезжей части снежных валов и обледенелого снега в виде колеи во дворе дома № 32 по улице Адмирала Нахимова города Мурманска. Установив данные обстоятельства, Прокуратура пришла к выводу о ненадлежащем состоянии жилищного фонда, выразившееся в несвоевременной очистке дворовой территории от снега и льда, а потому в отношении Общества постановлением б/н от 13.04.2010 возбудила производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО) (л.д.34, 35).
 
    Постановлением административной комиссии Управления от 27.04.2010  № 463 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за захламление дворовой территории города Мурманска снегом, наложив на Общество штраф в сумме 10.000 руб. (л.д.7).
 
    Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об его отмене.
 
 
    Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Таким образом, объективной стороной данного правонарушения составляют действия, направленные на несанкционированный выброс снега в неустановленном для этого месте. Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является конкретное лицо, либо по указанию которого, такие действия совершаются.
 
    Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях Общества, направленных на несанкционированный выброс снега, материалы административного дела не содержат. Напротив, материалами административного дела установлено не искусственное накопление снега, а ненадлежащее состояние проезжей части дворовой территории, выразившееся в наличии на проезжей части снежных валов и коллейности, мешающих обзору видимости водителя автотранспортного средства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Общества отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.
 
    Следует также отметить ошибочное нормативное обоснование, квалифицирующее противоправные действия Общества и изложенное Прокуратурой в постановлении от 13.04.2010 о возбуждении административного дела, что также ориентирует на отсутствие в действиях Общества состава оспариваемого правонарушения.
 
    Так, из рассматриваемого постановления следует, что Обществу вменяется несоблюдение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.
 
    Однако перечисленные нормативные правовые акты определяют требования по содержанию жилищного фонда на предмет их технического и санитарно-эпидемиологического состояния, соблюдение которых обеспечивается ответственностью, в частности, по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Вместе с тем, выявленное проверкой ненадлежащее состояние проезжей части дворовой территории, а равно обязанность по её надлежащему содержанию чётко регламентировано законодателем в иных нормах.
 
    В частности, в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в числе прочего: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть согласно пункту 12 статьи 3 этого же Закона – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    Так, раздел 3 ГОСТ Р 50597-93 закрепляет, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
 
    Пункт 3.1.6 этого же ГОСТ содержит сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик, которые составляют от четырёх до шести часов. При этом, согласно примечанию, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
 
    Далее, пункт 3.1.7 рассматриваемого ГОСТ обязывает убирать на дорогах и улицах городов и других населённых пунктов снег с проезжей части в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 – 2,5 м.
 
    Однако пункт 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 не допускает формирование снежных валов на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
 
    Рассматриваемая уборка снега в силу пункта 3.1.9 ГОСТ 50597-93 должна осуществляться с учётом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки от одного часа до трёх часов, а согласно пункту 3.1.12 этого же ГОСТ устранение недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.
 
    В рамках приведённых требований законодателя, как установлено судом выше, проверкой установлено именно наличие на проезжей части снежных валов и коллейности, мешающих обзору видимости водителя автотранспортного средства и угрожающих безопасности движения пешеходов и транспортных средств, что влечёт за собой наступление специальной административной ответственности в соответствии со статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то естьза несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Управление неправомерно квалифицировало совершённое Обществом правонарушение по пункту 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 9 постановления от 02.06.2004 № 10) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    Поскольку судом по настоящему делу установлена неверная квалификация оспариваемого правонарушения, то постановление Управления от 27.04.2010 № 463 является незаконным и подлежит отмене.
 
 
    Кроме того, судом установлены грубые процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве дела об административном правонарушении Общества, которые, по мнению суда, влекут безусловную отмену оспариваемого постановления.
 
    Так, процессуальные нарушения касаются порядка установления оспариваемого правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    К иным протоколам, являющимися доказательствами по делу об административном правонарушении, законодатель в частности относит протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Порядок осуществления такого процессуального действия регламентирован в статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая действительность результатов осмотра обеспечивает путём привлечения к осмотру представителей юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    В нарушение вышеприведённых норм, из материалов административного дела не следует, что Инспекцией и Прокуратурой производился осмотр спорных участков автодороги с участием представителей Общества, устанавливались факты принадлежности этих участков Обществу (правоустанавливающие документы) и использования; конкретные границы автодороги и границы ответственности Общества по их содержанию также не устанавливались.
 
    Общество в постановлении о возбуждении административного дела также настаивало на недоказанности инкриминируемого правонарушения, поскольку выявленная территория ему неподведомственна, а сам осмотр территории произведён в отсутствие представителей Общества (л.д.35).
 
    Иными словами, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Общество допустило инкриминируемое правонарушение, материалы административного дела не содержат.
 
    Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения Общества к оспариваемой ответственности у административного органа не имелось, а потому постановление Управления от 27.04.2010 № 463 не основано на законе и подлежит отмене.
 
 
    Общество просит восстановить срок на оспаривание постановления Инспекции, полагая, что данный срок им пропущен (л.д.8).
 
    Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Из материалов дела также следует, что оспариваемое постановление получено Обществом по почте 30.04.2010 (л.д.9), следовательно, срок на оспаривание данного постановления с учётом выходных и праздничных дней истекал 18.05.2010.
 
    Поскольку Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления 08.05.2010 (л.д.10), то есть в пределах установленного законодателем срока, то оснований для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления срока не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление № 463 от 27.04.2010 административной комиссии Управления Ленинского административного округа города Мурманска, принятое по адресу: г.Мурманск, пр.Героев Североморцев, д.33, о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис» (ИНН 5190903663, ОГРН 1095190005756), расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Домостроительная, д.14, к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев