Решение от 25 июня 2010 года №А42-3159/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                      Дело №  А42-3159/2010
 
    «25»  июня  2010   года
 
    Резолютивное решение вынесено 22 июня 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  К.А. Востряков
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Мурманской области
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «Сосна»
 
    о взыскании 633 377  рублей 38 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Тихоновой И.В. по доверенности от 15.01.2010 № 7,
 
    ответчика – не явился, извещён
 
установил:
 
    Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сосна» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земли № 273 от 11.03.2009 в размере 633 377 руб. 38  коп., в том числе 583 978 руб. 34 коп. основного долга за период с 12.02.2009 по 31.03.2010 и  49 399 руб. 04 коп. пени за период с 15.06.2009 по 31.03.2010.    
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что подлежащая взысканию сумма до настоящего времени ответчиком не уплачена.
 
    Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.  
 
    С учётом обстоятельств дела, мнения представителя истца, и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.   
 
    Материалами дела установлено, что между Министерством имущественных отношений Мурманской области (арендодатель)и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 273 от 11.03.2009.
 
    В соответствии с указанным договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 51:20:002403:0046, находящийся по адресу: г. Мурманск, улица Старостина, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для строительства спортивно-оздоровительного центра. Общая площадь участка 4186 кв.м.  Договор заключён сроком на 34 месяца, с 12.02.2009 по 12.12.2011 включительно.
 
    Размер арендной платы на соответствующий год указан в приложении № 2 к договору, являющемся его составной и неотъемлемой частью. Условия договора в части начисления арендной платы распространяются на правоотношения сторон, возникшие с даты приёма-передачи участка (пункт 3.1. договора).
 
    Акт приёма-передачи земельного участка от 12.02.2009.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
 
    В связи с неуплатой ответчиком в полном объеме арендной платы за период с 12.02.2009 по 31.03.2010 задолженность составила 583 978 руб. 34 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    На дату рассмотрения спора по существу задолженность в размере 583 978  руб. 34 коп. ответчиком не погашена.
 
    Пунктом 5.2. договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от невнесённой суммы за каждый день просрочки.
 
    В связи с невнесением в установленные сроки арендной платы за 1-й, 2-й,   3-й, 4-й кварталы 2009 года, 1-й квартал 2010 года ответчику начислены пени.
 
    Как следует из материалов дела, исчисленная сумма пеней за период с 15.06.2009 по 31.03.2010 составила 49399 руб. 04 коп. Истцом  представлен соответствующий расчёт  пеней. Расчёт произведен правильно.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению в части.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды земли и не вносил арендную плату в бюджет Мурманской области, то следует признать требования истца правомерными.
 
    До настоящего времени задолженность по арендным платежам и пеням не погашена.
 
    Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Суд считает возможным снизить размер пени ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  
 
    В качестве критерия несоразмерности суд учитывает значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, поскольку последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась невозможность для истца пользоваться причитающимися денежными средствами. Размер договорной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (в несколько раз превышающего размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    С учётом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика пени в сумме 22 000 руб., а в остальной части взыскания пени отказать.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 606-622 Гражданского кодекса Российской Федерациии подлежат удовлетворению в сумме 605 978руб. 34 коп., из которых 583 978 руб. 34 коп. сумма основного долга  и 22 000 руб. пени.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 168-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосна», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц под номером 1035100156739, находящегося по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, дом 101, квартира 43, в пользу Министерства имущественных отношений Мурманской области (доход областного бюджета) 583 978 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, 22 000 руб. пени, а всего 605 978 руб. 34 коп.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосна», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц под номером 1035100156739, находящегося по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, дом 101, квартира 43, в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 15 119 руб. 57 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                   К.А. Востряков